Commissione vaticana e SMOM

[adj]

Questo il parere (sintetizzato su twitter) di Kurt Martens, professore ordinario di diritto canonico alla Catholic University of America e editor della rivista The Jurist (Studies in Church Law and Ministry):
Appointing papal delegate to Order of Malta serious violation of international law, amounts to de facto annexation. Time for UN to intervene
e inoltre riporta come:
From one international law handbook: Sovereign Order of Malta, Holy See, Vatican City in same category: special cases

[Cristiano Ciani]

La questione giuridica, tecnica, è una sola. Se lo SMOM sia iuris sui o meno. Se "sovrano" è una mera denominazione consuetudinaria, allora l'ordine non è soltanto "riconosciuto e tutelato" dalla Santa Sede ma è ad essa soggetto. Dunque, il Supremo Pastore ne è anche l'altrettanto supremo arbitro e pertanto può assumere le determinazioni che egli ritiene opportune. Viceversa, come io credo, se l'Ordine è distinto ed autonomo dalla Chiesa, autoregolato ed autodeterminato, allora quella papale è un'ingerenza. Si torna ad un concetto giuridico datato, che ebbe molti echi negli anni '40 in taluni processi riguardanti gli allora Cavalieri della Mercede. Svariati Tribunali del Regno, assolvendo i vari insigniti mercedari dai reati ascritti loro, evocarono la nozione di ORDINE INDEPENDENTE, che, a loro dire, si attagliava all'Ordine della Mercede (probabilmente a torto perchè lo stesso, religioso e solo religioso dai tempi di Giovanni XXII, si era volontariamente, da secoli, assoggettato alla Chiesa, che, pur senza negarne la natura militare lo aveva, con Alessandro VI°, ascritto tra gli ordini mendicanti), ma anche, ed era un raffronto, all'Ordine di Malta.
Lo Smom veniva definito slegato ed autonomo sia dall'autorità pontificia che da quella statuale dell'allora Regno d'Italia.
Concetti che aveva ben sviluppato un grande giurista come Gorga Soderini.
Lo dico quale mero contributo di natura tecnica alla discussione.

[Romegas]

Avrei voluto rispondere al Presidente Degli Uberti sul suo ultimo post, ma purtroppo è bloccato. Comunque le parole estrapolate dalle Sacre Scritture non hanno nulla a che vedere con questa questione e il paragone con il Beato Paolo VI lo trovo inadeguato. Cambiare non vuol dire stravolgere o peggio e spesso è usato come paravento per fini non nobili e molto terreni. Poi, se non erro, qualcuno disse di non conformarsi alla mentalità dei tempi, o sbaglio?

[pierfe]

Avrei voluto rispondere al Presidente Degli Uberti sul suo ultimo post, ma purtroppo è bloccato. Comunque le parole estrapolate dalle Sacre Scritture non hanno nulla a che vedere con questa questione e il paragone con il Beato Paolo VI lo trovo inadeguato. Cambiare non vuol dire stravolgere o peggio e spesso è usato come paravento per fini non nobili e molto terreni. Poi, se non erro, qualcuno disse di non conformarsi alla mentalità dei tempi, o sbaglio?

Non sono stato io a bloccare il post che ho inserito, ma la prudenza dell'amministratore.
Mi permetta vedo che è profeta perchè sentenzia prima che i fatti avvengano e le uniche informazioni certe su cui dobbiamo basarci sono 4 lettere ufficiali emesse da 2 enti; voi tutti state parlando su quanto leggete sui mezzi d'informazioni che penso ne sanno quanto noi ovvero nulla.

Una cosa è avere un parere personale ed io ho il mio (che potrebbe divergere con quello del Santo Padre) ed un altra essere cattolici ossequenti alla figura del Pontefice, nella mia vita ho fatto scelte che non sempre erano il mio volere, ma l'ubbidienza e il rispetto che dovevo a chi me le imponeva non mi facevano discutere.
In tutta la mia vita non mi sono mai conformato alla mentalità dei tempi e la prova è che sto scrivendo in questo forum.

Ho conosciuto personalmente, parlato e parlato con il beato Paolo VI e lo giudico un vero santo, anche in base ai racconti di chi ci viveva vicino, per me è stato il più grande Papa del XX secolo, ho letto quanto ha scritto, il fatto che abbia abolito la corte pontificia è irrilevante e poi non è stato lui ma i tempi in cui viveva, ero bambino ma ricordo cosa succedeva nel mondo in quegli anni e una esteriorità (perchè era solo quello) di una corte era ormai "ridicola", e poi la guardia nobile... ma perchè solo quelli dello Stato Pontificio e di quegli stati preunitari che avevano avuto il governo del papa? E gli altri nobili italiani perchè no??? (questa è una battuta doverosa).

Sono sicuro che ci saranno critiche a quanto ho scritto, e questo perchè la gente si ferma alla prima stazione, noi e dico tutti noi delle associazioni che gestiscono il forum facciamo un lavoro per salvare la tradizione che nessuno fa nel nostro Paese.
Certo si pubblicano notizie che si sta facendo questo, quello, che avremo pubblicazioni che salveranno "il nostro mondo, la nostra nobiltà, la cavalleria ecc." ma dove sono?
E dove sta la continuità? Spero che avrà letto http://www.iagi.info e si renderà conto da solo che nessuno nel nostro Paese fa seriamente altrettanto ( e sono orgoglioso che lei è un nostro consocio nelle 2 più grandi).

Si parla tanto di nobiltà ma i libri sulla nobiltà oggi sono il pensiero dei loro editori e l'autoesaltazione di chi fa l'inserzione (non ci sono libri di questo tipo che pubblicano le fonti, quindi come avevo detto nel 1993 al più grande editore e genealogista inglese: "Cecil quando tu farai qualcosa simile alla nostra ci sediamo allo stesso tavolo... e discutiamo sul nostro nome, stava intendendo il nome della rivista Nobiltà... la sua rivista era di 16 pagine come la maggioranza di queste riviste", ma questo concetto oggi lo applico alla genealogia - storia di famiglia, araldica, diritto nobiliare ed ordini cavallereschi, badiamo poco alle apparenze e alle chiacchere e guardiamo invece ai contenuti!
Pier Felice degli Uberti



Pier Felice degli Uberti

[Romegas]

Grazie per la risposta Presidente. Non sono un profeta ma amo la logica. Su Paolo VI rispetto la sua idea, ma non la condivido, avendo studiato la storia della Chiesa, posso affermare che altri pontefici hanno fatto meglio. Questioni di vedute. Lei avrà studiato dai salesiani io dai gesuiti.

[Pasquale M. M. Onorati]

Condivido in pieno il pensiero del nostro presidente e anche io attendo con ansia di leggere l'intervento di nicolad72 con il quale sono spesso in dissenso, ma a differenza sua cerco di rispettare il pensiero altrui.
A presto.
PMMO

[brixianus]

La lettera del card. Parolin è allucinante, a mio modestissimo parere... Non sono affatto padrone dell'arte retorica, come potrebbe esserlo un chierico, ma cercherò di spiegare il mio punto di vista sulla fantasmagorica missiva.
In essa si menzionano alcune norme della Costituzione e del Codice SMOM che vanno rispettate ma non si citano quelle che si stanno ora apertamente violando: perché? Se si cita un testo normativo, non lo si deve fare secondo il metodo "di fiore in fiore": o si rispettano Costituzione e Codice oppure si abbia il coraggio (e l'onestà intellettuale) di dichiarare che ormai sono "carta straccia".
E perché il "processo di rinnovamento" (e di che tipo?) dello SMOM è visto come "necessario"? L'affermazione è apodittica e immotivata. Lo SMOM funziona benissimo senza che il Vaticano se ne appropri con un atto che viola le norme fondamentali del diritto internazionale e una gloriosa Tradizione plurisecolare.
"L'anno della misericordia" è proprio finito, lasciatemelo dire.

[brixianus]

«Certamente è necessaria una maggiore democratizzazione nella Chiesa». «È stato sempre detto che la Chiesa non è una democrazia. Però in questi tempi c'è un maggior spirito democratico nel sentire comune che va ascoltato con attenzione, e credo che il Papa lo abbia indicato come un obiettivo del suo pontificato» (card. Parolin).

[brixianus]

Parolin è pure membro dell'Ordine di Malta, bell'esempio di coerenza

[Romegas]

È membro dello SMOM quando gli fa comodo come altri. Per il resto è inadatto al ruolo che riveste. Meglio un curato di campagna.

[Cav.OSSML]

Ovviamente la cosa non ha nulla a che fare con la vicenda odierna, ma, come molti di voi sapranno, una specie di commissariamento dell'Ordine di Malta si ebbe già nell'anno 1581 quando alcuni cavalieri deposero il Gran Maestro Jean de la Cassiere e nominarono al suo posto Gran Maestro de facto Mathurin d'Aux de Lescout detto Romegas.
In tale occasione Papa Gregorio XIII inviò un delegato apostolico nella persona di monsignor Gaspare Visconti ad amministrare l'Ordine sino a quando la predetta situazione non si fosse risolta.
Scusate la piccola digressione storica con la quale sono andato sicuramente off topic, ma essa può forse servire a raffreddare almeno per un attimo la discussione che si è fatta comprensibilmente a tratti accesa, data l'importanza e la gravità del momento storico in cui si sta trovando il Supremo Militare Ordine di Malta.

[Romegas]

La vicenda del 1581 ben conosciuta non ha nulla appunto a che vedere con quella odierna. In quel caso si era creato un problema interno riguardante divergenze tra il Gran Maestro ed alcuni cavalieri che contrapposero a lui il Romegas, valido combattente sui mari. Il Papa intervenne da paciere, senza intenzioni di modificare alcunché e senza pretendere nulla. Poi bisogna tener presente che non vi era allora la Carta Costituzionale, il Codice di Rohan ed altro.

[T.G.Cravarezza]

Invece le vicende dimostrano come il Papa, già allora, intervenisse in modo deciso riguardo all'Ordine e non solo quando chiamato in causa (trovo sminuire il suo ruolo a mero "pacere", senza contar altri interventi in cui si impose su alcune questioni) e ricordando che non ci sarà stata una carta costituzionale come quella odierna, ma all'epoca, a differenza di oggi, l'Ordine era davvero Stato sovrano (e nonostante ciò il Papa invio sui delegati per gestire l'Ordine e per risolvere varie dispute.

[Romegas]

Caro Tomaso, hai il difetto di plasmare la storia per darti ragione, ma non è così. Se le vicende non le conosci lascia perdere. Gli altri interventi che dici tu furono cose diverse e mi dispiace per te su richiesta SMOM. Altre volte, come ho detto già, per piazzare qualche parente pontificio. Non puoi girarti la frittata a tuo piacere.

[Avilius]

Condivido totalmente il commento del Presidente e , sono sincero , me lo aspettavo da giorni e proprio in questi toni.
Le Sue parole sono la prova tangibile che " la luce della saggezza brilla anche nelle tenebre ". Papa Francesco ed il
Gran Maestro SMOM si sono incontrati ed hanno preso assieme una decisione che solo a noi , ignari di cosa può essere
realmente accaduto in precedenza , può apparire "drammatica". In quanto cristiani , cattolici romani , non dovremmo
mai dimenticare che le decisioni del papa non si discutono mai e che se un grande uomo come il Gran Maestro SMOM
ha preso la decisione che ha preso non può che essere per il bene del suo Ordine e delle sue encomiabili finalità ,
in totale accordo con il Santo Padre. Se queste due grandi persone riterranno opportuno farci sapere di più circa
i fatti che hanno portato a questa decisione straordinaria sicuramente lo faranno. In caso contrario manteniamo
comunque la calma , la serenità e la fede perché questo ci impone il rispetto che dobbiamo a questi due importanti
personaggi.
AVILIUS