Pari … disparsi

[Guido5]

I Pari ereditari rimasti nel Regno Unito, quelli che hanno ereditato il titolo dai genitori, perderanno il diritto di sedere e votare nella Camera dei Lord, secondo una proposta del governo di Keir Starmer, primo ministro britannico. Già Tony Blair, nel 1999, aveva revocato il diritto, vecchio di 700 anni, che tutti i Pari ereditari avevano di sedere alla “Camera alta”, autorizzandone solo 92, scelti dall'intero gruppo, a rimanere. Si tratta di uomini, bianchi e sulla settantina, che hanno continuato a integrare il loro numero con elezioni suppletive da 25 anni in qua.
Il partito laburista, che alle elezioni di luglio ha raddoppiato i seggi, ha sempre sostenuto che è "indifendibile" mantenere l’esistenza dei Pari ereditari e con loro spariranno anche il conte maresciallo e il gran ciambellano che hanno solo funzioni cerimoniali. La proposta, che probabilmente diventerà legge l'anno prossimo, è stata definita "una riforma epocale" dal ministro Nick Thomas-Symonds aggiungendo che "la seconda camera svolge un ruolo fondamentale per la costituzione” e che nessuno dovrebbe poter votare le leggi in parlamento soltanto per “an accident of birth”, un fatto casuale come la nascita.
Rilancio la notizia, vecchia di un mesetto, perché non ne trovo traccia sul Forum anche se mi sembra di un certo interesse.
Ciao a tutti!
Guido5

[Matt]

Fa sempre male leggere queste notizie.
Viviamo in un epoca dove non si ha il rispetto per la diversità, al contrario di quanto ci viene propagandato da una certa propaganda omologatrice che in realtà crea modelli individualisti e anti democratici.
A tutto questo si aggiunge il fatto che l'ignoranza, nonostante le molteplici fonti di informazioni ora disponibili, galoppa in modo inaudito. La maggior parte delle persone con che conosco considera la parola "democrazia" sinonimo di repubblica, ne consegue quindi che ogni forma monarchica non possa essere democratica. Opinione che non cambia se si fa notare il caso del Regno Unito, perché in quel caso l'interlocutore inizierà a "sparare" opinioni discutibili e del tutto soggettive e non fondate su complessi meccanismi politici britannici. Ma vabbè! Viviamo in brutti tempi.
Tornado al topic, anche se non credo di esserne mai uscito, penso che sia veramente fuori luogo pensare che eliminare una presenza, del tutto simbolica, nella struttura parlamentare di un paese possa rendere il paese migliore. Il Regno Unito, nel bene e nel male è stato fatto principalmente dai suoi Pari. Questi costituiscono con la loro presenza un simbolo del passato, gli uomini necessitano di simboli per far vivere le istituzioni e le comunità, passato però che un certo filone ideologico vuole cancellare. Perché? Perché è inammissibile nascere con un "passato", perché il passato è privo di una connotazione democratica poiché non equamente distribuito, no? E allora io dico, perché non mettere una patrimoniale del 100% ? Se ci pensiamo e anche vietato nascere con una posizione economica diversa, no? No... Ecco una delle tante incongruenze del mondo in cui viviamo.
E così un'altra rappresentanza del passato di un paese viene cancellata in nome di una democrazia che quella stessa rappresentanza ha creato e in nome di un uguaglianza che se gli avi di quei pari non avessero desiderato non ci sarebbe stata. Un pezzo di storia cancellato proprio perché incarna la storia di un paese. Un pezzo di diversità dell'espressione democratica sacrificato in nome di un uguaglianza democratica che però va bene sono in certi casi. Come se per il perfetto esercizio democratico non fossero più richiesti i simboli del passato e le diversità che questo porta con se. Non può esserci una vera democrazia con i Pari, però può esserci con i magnati della finanza, i lobbisti, politici parvenu corrotti ecc...
Vabbè.
A dire il vero mi aspettavo questa notizia. Un primo segnale di allarme si ebbe già all'incoronazione di Carlo, non ci fu il giuramento dei Pari, ma in compenso fu fatto giurare il popolo, che non solo non era mai stato interpellato in precedenza, ma nemmeno volle per intero (consideriamo un buon 20% di repubblicani in Uk)! Questo significa che la stessa monarchia per abbracciare la modernità ha preferito rinnegare il suo retaggio. Per carità sono tutte scelte legittime. Solo che a questo punto si farebbe meglio ad abdicare tutti e fare solo repubbliche con il medesimo sistema di governo, stessa legge, niente diversità quindi proibizione totale della storia, secondo me eh!
Orwell spostati proprio, siamo già al peggio!
Detto questo, se non si dovesse capire, sono una persona democratica. Ho usato il sostantivo democrazia in vari modi all'interno del post. Ma questo non significa la mia negazione dei principi rappresentativi universalmente accettati nel nostro sistema occidentale. In oltre sono ossequioso di tutte le leggi presenti nello stato in cui vivo, la Repubblica italiana. E aggiungo di essere fieramente repubblicano. Ho semplicemente voluto condividere un pensiero che in fondo sostiene la diversità come elemento che può esistere anche con espressioni politiche differenti mantenendo una forma democratica rappresentativa.
Spero di non aver urtato nessuno con questo messaggio. Vuole essere solo l'esternalizzazione di un pensiero libero, pacifico, privo di connotazioni politiche. Se questo contento dovesse urtare qualcuno o non essere conferme in toto con l'orientamento del forum (cosa che comunque non mi risulta) prego gli amministratori di rimuovere il messaggio.
Matteo

[pierluigic]

Grazie Guido

E' un provvedimento che ovviamente io (opinione personale) condivido

Io considero la nobilta' ( cosa molto recente e destinata ad un forte revisinismo storico nei prossimi anni) solo per il suo aspetto sociale e storico
Disuguaglianza di nascita, contraria ad ogni religione ma da ogni religione accettata
Ho una visione molto etologica del problema

La societa' dovrebbe essere governata dai migliori ( i migliori non quelli che dicono o fan dire dai seguaci di essere i migliori ) nell'interesse dei peggiori
Mai come oggi abbiamo terribilmente bisogno di meritocrazia per fronteggiare le sfide che ci riserva un futuro sempre piu' complicato

Fino ad oggi, dopo 200.000 anni, non siamo riusciti a trovare un sistema di governo che spinga l'uomo verso la conoscenza e verso la felicita'
Per stare ai giorni nostri
La prima guerra mondiale ha mostrato tutti i limiti di un aristocrazia di sangue
La seconda guerra mondiale ha mostrato i limiti della democrazia
I tempi che viviamo mostrano tutti i limiti del capitalismo e del comunismo e della democrazia

Uno dei pochi dati che posso dire certo e' che solo quando vi e' mobilita' sociale all'interno di una societa' vi e' progresso
L'eredita' ( il nepotismo nelle sue varie forme ) e' uno dei difetti sociali maggiori : fonte d'immobilismo
Guai a rendere i vantaggi del merito ereditari
Il merito ha bisogno di ricambio

Spero (chi muore sperando ...) nella scuola e nell'istruzione

Per le nostre materie : l'orgoglio del passato e' utile solo se facciamo di tutto per rendercene degni . Altrimenti e' fumo
Sul mio sito dico
Conta solo cio’ che siamo noi ... i nostri antenati non cambiano cio’ che siamo ... Un briccone rimane un briccone anche se aveva il nonno santo


.

[contegufo]

Conta solo cio’ che siamo noi ... i nostri antenati non cambiano cio’ che siamo ... Un briccone rimane un briccone anche se aveva il nonno santo.

[antonio33]

E' un provvedimento che ovviamente io (opinione personale) condivido
Io considero la nobilta' ( cosa molto recente e destinata ad un forte revisinismo storico nei prossimi anni) solo per il suo aspetto sociale e storico
Disuguaglianza di nascita, contraria ad ogni religione ma da ogni religione accettata

Conta solo cio’ che siamo noi ... i nostri antenati non cambiano cio’ che siamo ... Un briccone rimane un briccone anche se aveva il nonno santo.

Francamente, che ancora ci sia qualcuno che sostenga le differenze tra chi nacque gentile e chi, invece, plebeo, mi pare una sorta di romanticismo fuori dal tempo. Non è una critica, ma solo un’osservazione.
Detto ciò, ritengo nobile chi si comporti nobilmente, indipendentemente da chi siano la mamma e il papà.
Forse un umile vicebrigadiere dei carabinieri come Salvo D’Acquisto non si è dimostrato molto (ma molto molto…) più nobile di tanti nobiluomini (o nobildonne) plurititolati?
E, ancor più francamente, detesto altri “nobili “signori che, incuranti delle glorie degli avi, si comportano alla stregua di soubrettes, danzanti e non, nei più squallidi programmi delle patrie televisioni, pubbliche o private non importa.
Se hai una storia familiare degna di rispetto, dovresti comportanti di conseguenza. Altrimenti…
Un caro saluto a tutti i forumisti. E un grazie a Guido.
Antonio

[il-prof]

Conta solo cio’ che siamo noi ... i nostri antenati non cambiano cio’ che siamo ... Un briccone rimane un briccone anche se aveva il nonno santo

Concetto che condivido al 100%! Bravo.