Todos caballeros...

[egometta]

Giornale notoriamente a doppio velo, ma tant'è, sta circolando, magari in attesa di quadratura striangolante...

[Matt]

Poco fa ho trovato in rete anche questo:
https://www.lacapitalenews.it/attualita ... lockchain/

Certamente è un articolo che non cita fonti. Quindi potrebbe essere solo il frutto di una campagna diffamatoria. Anche se non avrebbe davvero senso diffamare la nostra ex Casa Reale, dato che gli italiani hanno già una bassissima considerazione di essa, e poi oltre ad essere già stati giudicati dalla storia alcuni membri del casato continuano a infamarsi da soli ancora oggi.

Vendere il medagliere del nonno per un milione!

[egometta]

Concordo nella sostanza con quanto dice Matt. Le 'notizie' di base sono grossomodo le stesse nei due articoli, ma quello del Fatto quotidiano (22 marzo u.s.) dice e commenta qualcosa di più, mi pare di diretto interesse di questo Forum. Riporto qui in versione spero leggibile le parti evidenziate in giallo: non le ho evidenziate io, ma direttamente chi me l'ha circolarizzato, evidentemente certi nomi sono noti anche 'fuori piazza'...

[Cronista di Livonia]

Personalmente ho sempre criticato i R.D. 651 e 652 del 1943 come documenti anti-aristocratici e di chiara matrice fascista repubblicaneggiante, ma la critica in questo articolo del Foglio e' chiaramente strumentale e non tecnica.

IL CNI ha sempre utilizzato l'ultima legislazione regnicola in materia di nobilta', piaccia o meno non e' una novita' visto che sono 80 anni tondi che tale e'. Se si volesse defascitizzare la normativa, che qualcuno sembra ritenere ancora valida, lo Stato dovrebbe modificare la Costituzione, riapproriarsi della materia e legiferare. Lo Stato non si interessa di cio', che un gruppo di privati, per probabile quieto vivere, utilizi l'ultima legge disponibile non e' esattamente colpa loro. O forse dovrebbero legiferare loro ex-novo? Suvvia, voorei proprio vedere le critiche e gli effetti prodotti da un nuovo "Regio o Ducale Decreto" emanatod al Capo di acsa Savoia, come minimo si urlerebbe all'attenato alla Costituzione, all'altro tradimento ecc ecc.

Se qualcuno vuole criticare Royal Protocol (secondo me puo' tranquillamente esistere visto che anche altri ordini cavallereschi hanno categorie nobiliari e giudicano chi vi possa entrare o meno) sarebbe meglio fare delle critiche tecniche, ma queste evidentemente nonsono a.)alla porata dell'articolist ne' b.) d'interesse per il pubblico in un articolo scandalistico, dove chi legge vuole il fango, il sangue e altre amenita' simili.

P.S. ma non esistono i diritti di segreteria anche per ordini repubblicani? Non vi era o e' chi paga per diventare cavaliere o commendatore di questa o quella repubblica? Chiedo per un amico...
Molto cordialmente,

Il Cronista di Livonia

[Matt]

A questo punto credo che l'unico fine degli autori degli articoli da noi citati sia quello di screditare il Nostro presidente degli Uberti. Si tratterebbe quindi dell'ennesimo attacco alla sua persona avvenuto in questi anni. Io però ancora non comprendo il perché alcuni individui preferiscono gettare fango ad un confronto, anche acceso, fatto alla luce del sole. Evidentemente non tutti hanno la classe del Nostro Presidente (al quale sono moralmente vicino per l'accaduto)!
Detto questo, non sono informato su questo Royal Protocol, ma mi sembra di capire che, rifacendosi all'ultima legislazione nobiliare vigente, non sia dissimile ad altre pubblicazioni note. Solo mi rammaricherei se alla fine questo registro legato a Casa Savoia adottasse una denominazione non italiana.

Comunque come ho già detto altrove in questo forum io, se fossi responsabile di una pubblicazione/registro/associazione cavalleresca, non persevererei ad adottare come criteri di selezione quelli dell'ultima legislazione nobiliare ma prenderei in considerazione la legislazione precedente alla marcia su Roma (è solo un punto di vista).

[alfabravo]

Per il Signor Cronista di Livonia

Per favore, vorrei sapere dove trova tracce di fascismo e repubblicanesimo nei R.D. 651 e 652 del 1943.

Grazie per la risposta

alfabravo

[GiuliaBragato]

L’articolo appare chiaramente orientato a screditare le persone menzionate, poiché il presunto “business dei Cavalieri” rappresenta in realtà una prassi consolidata da secoli. Il titolo di baronetto, ad esempio, fu introdotto da Giacomo II d'Inghilterra proprio per raccogliere fondi, e nell’Italia comunale solo i più facoltosi potevano permettersi di essere insigniti della dignità cavalleresca.
Va inoltre ricordato che tutti i principali Ordini autorizzati dalla Repubblica italiana svolgono attività caritative, finanziate anche attraverso quote di ingresso e contributi annuali. Riporto alcuni esempi, precisando che non dispongo sempre di informazioni di prima mano e che le cifre potrebbero non essere aggiornate o riferirsi a specifiche delegazioni; gli importi sono pertanto da considerarsi puramente indicativi:
SMOM: quota d’ingresso 1500, contributo annuale 500;
Ordine del Santo Sepolcro: quota d’ingresso 2500, contributo annuale 700 (un po' meno in alcune luogotenenze);
Costantiniano (ramo francese): quota d’ingresso 1000, contributo annuale 350 (non ho informazioni sul ramo spagnolo, ma credo le cifre siano simili o al massimo un pochetto più elevate).
Come si può vedere, quindi, le cifre riportate nell'articolo sono grossomodo in linea con quelle degli altri Ordini.
Per concludere, il Venerable Order of Saint John (costituito nel 1888 dalla Regina Vittoria e tuttora conferito solo con l’autorizzazione del sovrano britannico) ammette tra i propri membri esclusivamente persone che si siano distinte per il loro impegno caritativo, anche sotto il profilo economico.
Quindi, come riporta la Scrittura, "nihil sub sole novum".

[Romegas]

Vorrei fare una correzione alla quota annuale per gli appartenenti allo SMOM, che e' di 430 euro annuali e non 500.

[Cronista di Livonia]

Per il Signor Cronista di Livonia

Per favore, vorrei sapere dove trova tracce di fascismo e repubblicanesimo nei R.D. 651 e 652 del 1943.

Grazie per la risposta

alfabravo

Mah, un poco ovunque. Basta legegre i testi del 1929 e quelo del 1943 uno accanto all'altro. Nel 1929 il Capo del Governo ha alcuni compiti, essenzialmente ausiliari ed i poteri sono del Re, mentre nel testo del 1943 il DUCE del Fascismo (tutto maiuscolo nel testo originale) riceve alcune competenze tipiche del Sovrano (si guardi p.e.s la concesisone di titoli per Giustizia). L'abolizione della successione per via femminile (che comunque nel 1929 restava quasi essenzialmente per la successione femminle siciliana) comporta l'estinzione di alcune famiglie e titoli, non i massimo ove si voglia preservare la nobilta'.
Non venivano piu' ammessi i titoli di Grande di Spagna e di Magnate d'Ungheria (e perche' mai? Ma allora evitiamo di riconoscere, che so, anche quello di baronetto del Regno Unito o altro di "esotico" per un ordinamento piatto, scialbo e veramente poco idoneo a tutelare una realta' storicamente articolata e complessa come la nobilta').
C'e' sicuramente anche altro, ma e' uno studio che avevo fatto oltre 20 anni fa e dovrei andare a riprendere degli appunti che non ho qui con me.
Molte cordialmente,

Il Cronista di Livonia