Arciconfraternita dei Cavalieri di Malta ad honorem

[Tilius]

Ciò cosa?

Carlo (III di Spagna, senza numero di Napoli & Sicilia) in quanto re di Scilia era formalmente sovrano anche del territorio maltese.
Se nessua giurisdizione esercitava, era per graziosa regia magnanimità.
E poi la concessine avalleresca titolata sull'arcipelago, mica dove avere valore giuridicoa Malta: bastava che l'avesse nel Regno di Napoli & Sicilia (del quale ultimo Malta faceva formalmente parte, anche se la cosa non veniva pubblicizzata ché non faceva comodo a nessuno: non ai Cavalieri che erano sovrani de facto sul territorio, ne al Re di Sicilia che de facto aveva rinunziato alla sovranità - e alle tasse - sul territorio).

Sull'abuso della corona chiusa ho già detto.
Forse che col Pinto de Fonseca intervenne una qualche modificazione dello status giuridico-feudale dei cavalieri?
No!

[nicolad72]

Infatti con il Pinto de Fonseca si rese visibile nei segni solo quello che de facto e de iure era già da tempo.... la piena sovranità dell'Ordine sull'arcipelago.

E comunque ciò nulla toglie alla eccentricità del "titolo" di cavalieri di malta ad honorem... che non ha alcun nè logico nè tantomeno giuridico per l'epoca.... sembra più una zingarata ante litteram alla Raffaello Mascetti

[Tilius]

L'utilizzo della corona chiusa non é giuridicamente suffragato da alcun atto ufficiale di investitura.

Una situazione de facto non autorizza all'uso di simboli e insegne che non competono.

E il fatto che tutti i gran maestri precedenti si fossero ben guardati dal compiere un simile abuso é solo l'indice del discutibile livello morale del de Fonseca, che in questo, come in molti altri atti (adulterio, mercimonio di titoli nobiliari, espulsione dei Gesuiti etc etc etc) ha dato dimostrazione di notevole miseria in tal senso.

[Tilius]

Che Carlo III (e tutta la schiatta napoletan-borbonica che ne é discesa) fosse un po' guitto, é cosa risaputa.
Che la concessione fosse un aborto giuridico, é evidente.
Eppure quella concessione esiste.

[nicolad72]

Eppure quella concessione esiste.

Mica tanto... mi risulta (guarda caso) smarrita... e nella riconferma del 1777 si parla solo di uso della croce sull'abito ma di titoli cavallereschi ad honorem non ne ho ricordi di sorta

Non dimentichiamoci che questi han pure provato a spacciarsi tutti per baroni o nobili dei baroni...

[stefano55]

Poi, se posso aggiungere carne al fuoco, c'è la questione della nobiltà dei confratelli, anch'essa molto dibattuta e (almeno a me) poco chiara.

[Romegas]

Che il Pinto non piaccia a Tlius è un suo problema. Adulterio? Basta vedere un mio vecchio post sulla sua discendenza, a meno che non abbia altre prove. Per quanto riguarda l'espulsione dei Gesuiti da Malta, seguì l'esempio di Spagna e Portogallo, e anche il Papa di allora li sciolse. Mercimonio di titoli? Non lo vedo, e poi ogni sovrano ha concesso titoli mercimoniosi.

[nicolad72]

Che il Pinto non piaccia a Tlius è un suo problema

Avere delle opinioni non mi sembra essere cosa vietata....

[Romegas]

Appunto, ma bisogna dire le cose come stanno. A me è simpatico.

[Galahad]

Nel sito di questa confraternita, esattamente qui: http://www.cavalieridimaltaadhonorem.org/storia.html, si legge che "... Questo privilegio, con la facoltà di portare la croce bianca gerosolimitana, fu riconfermato dal Reale Decreto del 21 marzo 1777 da S.M. Re Ferdinando IV delle Due Siciliee l’8 dicembre del 1974 da S.M. Carlo X di Borbone".

Ma chi è questo Carlo X di Borbone vivente nel 1974?

Ho clickato sopra il nome, ma appare la foto di un sovrano del XVIII secolo ...

LB

[T.G.Cravarezza]

Al di là della foto ovviamente non corretta, trovo poco serio giuridicamente e storicamente indicare come una conferma di un privilegio concesso da un sovrano regnante nel passato, un qualsiasi atto predisposto da un suo discendente che non ha poteri specifici per riconfermare tale atto sovrano. L'eventuale conferma del 1974 non ha valore, se non simbolico per coloro che sono vicini alla Real Casa Duo-Siciliana. Inoltre una confraternita regolarmente riconosciuta dalla Chiesa locale, dovrebbe seguire ciò che riconosce la Chiesa locale ed eventuali "privilegi" o conferimenti laici esterni dovrebbero essere rivisti per l'appunto con la Chiesa locale.
In secondo luogo, tanto per far comprendere come il fastidio non nasca dal privilegio in sé concesso secoli addietro e sul suo possibile uso oggi, quanto sul suo eccessivo valore che viene dato dall'Arciconfraternita, faccio presente che come se non bastasse il dominio internet della confraternita, che anziché essere un più giusto "www.santigiovannibattistaevangelista.it" o un "confraternitasantigiovannicatanzaro.it" è un "www.cavalieridimaltaadhonore.org", all'interno di ogni pagina del sito compare una scritta in movimento indicante "Benvenuti nel sito dei Cavalieri di Malta ad honorem di Catanzaro". Lieto che sia presente il "ad honorem", però ripeto, ciò che a me e ad altri crea disturbo non è tanto il privilegio in sé (che comunque, personalmente, rimane molto discutibile e che la Chiesa locale, oggi 2014, avrebbe potuto eliminare dagli statuti), quanto il suo uso sproporzionato fatto dalla stessa Arciconfraternita e da molti suoi membri, quasi che sia predominante e più importante un titolo/privilegio laico concesso da un sovrano secoli addietro più dell'essere membri di una importante, storica e spiritualmente attiva arciconfraternita della Diocesi catanzarese.

[Elmar Lang]

infatti, battute ed ironia a parte, concordo che tutte queste confraternite sono una sorta di ordini cavallereschi "vorìa ma no posso"; una specie di non-ordini-farlocchi insomma.

Quasi quasi, mi verrebbe un'idea: liberalizzare l'appartenenza ad ordini cavallereschi "non nazionali", "privati", ecc., ma con un'aggiunta: per essi, i decorati paghino allo stato italiano una tassa, diciamo, di 2.000,- Euro l'anno. Tassa da cui sono esclusi gli ordini conferiti dallo Stato Italiano e dai governi di stati riconosciuti dall'Italia, più SMOM e Santo Sepolcro.

Come per incanto, il problema sarebbe risolto.

E.L.

[Romegas]

Ho notato che nel loro sito, nel nome della confraternita bello stampato in maiuscolo è scritto SAN GIAVANNI: nuovo santo o errore?

[Galahad]

Al di là della foto ovviamente non corretta, trovo poco serio giuridicamente e storicamente indicare come una conferma di un privilegio concesso da un sovrano regnante nel passato, un qualsiasi atto predisposto da un suo discendente che non ha poteri specifici per riconfermare tale atto sovrano. L'eventuale conferma del 1974 non ha valore, se non simbolico per coloro che sono vicini alla Real Casa Duo-Siciliana.

Sì, questo l'ho capito, non m'interessa, piuttosto non ho capito da dove salta fuori questo "Carlo X"?
A me risulta un solo Carlo X di Borbone, che fu re di Francia, ma è morto nel 1836.
Ed allora, nel 1974, chi si poteva chiamare con questo nome?

LB

[cassinelli]

Ecco la scansione di questo decreto, che naturalmente ha valore soltanto simbolico.