Wikipedia "fonte autorevole"...(?)

[Tilius]

Mi scuso per l'off-topic, ma proprio non posso resistere.

Wikipedia.

Il collega Antcas74 afferma: "...sul web è la fonte più autorevole fino a prova contraria!...". Affermazione interessante e netta. Credo però che non stia a noi dover provare se quella cosa sia o no autorevole. Dovrebbe piuttosto essere Wikipedia a farlo.

Quel deposito virtuale di dati, più che un'enciclopedia è un gioco di società nel quale -fatte salve alcune lodevoli eccezioni- vi scrivono dei self-styled-encyclopaedists.

L'ottimo Nicola rammenta quel che lì vi si scrive in materia di faleristica: tutto vero. Ed in particolare, ne ho letto alcuni contributi in materia di decorazioni austroungariche e mi sono cadute le braccia: malfatte scopiazzature da testi (quelli sì, corretti) e da altre fonti web errate in partenza. Lessi un contributo sul fatto di Villiers-en-Couché (aprile 1794) e sulla medaglia d'oro conferita agli 8 ufficiali inglesi: da far ribrezzo. Pur controvoglia, volli intervenire, apportando le dovute correzioni con i dati dalla documentazione originale (esistente per intero, basta andarsela a cercare) e, se pur sommariamente, aggiornai la pagina.
Credo che essa sia ancora come la modificai, ma ricevetti le indignate proteste e le contumelie d'un Wikipedista anglofono (non so come abbia fatto a trovarmi), che riteneva d'esser depositario d'ogni conoscenza e che si sentiva ferito per aver visto modificati i propri postulati. Gli risposi gentilmente, ma non fui degnato più d'alcuna replica.

Talvolta, anche in altri settori di mio interesse, m'è capitato di consultare quella cosa ed in molti casi l'approssimazione, l'errore, l'autocelebrazione (di persone "approbate più da la lor propria estimatione, che non da e valent'huomini perìti ne l'arte") erano le cose più evidenti.

Quando dovessi fare una seria ricerca, per parafrasare il grande fiorentino, smetto i polverosi abiti da strada, per vestirmi in panni curiali e nutrirmi del cibo che solum è mio. Ovvero m'accingo a consultare volumi, magari in biblioteca (sono quegli edifici ove si conservano quei cosi di forma squadrata, composti di rettangoli di carta scritti ed illustrati, che funzionano anche senza corrente elettrica) o in archivio. O magari anche qualche fonte in rete, ma fededegna e di certa autorevolezza.

Per concludere, vi ricordate gli sfottò di Wikipedia fatti da Crozza nei panni dell'"Architetto Fuffas"?

Scusate lo sfogo e buona serata,

E.L.

[Tilius]

Effettivamente l' O.T. c' era e lo citai io per primo quando si parlava di gradi e qualifiche!
Nulla a che vedere col tema!
Senza dubbio wikipedia è permeabile ma spesso è l' unica fonte!
Io non ho mai aderito ai vari appelli dei Wikipediani per "tutelarla" ma siccome come servizio è - a mio avviso utile - io continuo a consultarla!
Buona serata e buone vacanze per chi non le ha fatte!

[Tilius]

"...Io avrei detto coppapasta invece è computer..." (cit. M. Crozza nei panni di Fuffas)...

[Tilius]

Cito: "Senza dubbio wikipedia è permeabile ma spesso è l' unica fonte!"

La prego di scusare la mia pervicace insistenza, ma lei parla seriamente?

Ecco, io sarò sicuramente legato ad un mondo ormai tramontato (e che forse, come specie in via d'estinzione, meriterebbe tutela), che è quello dell'attento studio delle fonti, della ricerca e del confronto dei dati. Far ciò richiede tempo e riflessione, specie per le cose importanti.

Ai miei tempi -oddìo... come mi arrabbiavo, quando me lo diceva mio papà... ritiro quanto detto! Oggidì (ora va' meglio) nel campo della conoscenza e non solo, si vuole tutto e subito. Internet nella sua indubbia utilità (senza d'essa non saremmo qui a discutere) ha però lati negativi quale quello far credere come verità assolute, delle scemenze. Questo, solo perché qualcuno, magari in bella forma, le ha messe in rete. Oggi, tutto dev'essere immediato... Una ricerca in biblioteca? "non c'è tempo"; consultare un testo? "non c'è tempo". Le giornate, avevano ieri come oggi, una durata di ventiquattr'ore e la modernità invero ci lascia a disposizione molto più tempo chessò, di vent'anni fa.

Molti ragazzi, studenti di scuola, danno credito assoluto a quel che vi si legge, supportati dalla rassegnata capitolazione di insegnati demotivati.

Wikipedia, che altro non è se non un gioco di società che ha fatto ben arricchire chi la ha creata, ha solo la facciata di struttura culturale universale; in realtà essa è il luogo ove scrivono pur anche delle persone profondissimamente erudite, ma è soprattutto la vetrina della vanità di pseudo-colti perditempo.

Se per noi Wikipedia fosse l'unica fonte, perdendo quindi anche l'ultimo briciolo di senso critico, allora sì, staremmo freschi.

Per risparmaire, quindi, suggerirei al governo pro-tempore di chiudere tutte le biblioteche, Nazionali e Civiche, licenziandone il personale e trattenendo in servizio solo coloro che gestiranno le Sale-Computer con i terminali permanentemente collegati a Wikipedia, essendo essa spesso "l'unica fonte".

L'uomo, con il suo ingegno, ha costruito con la mente e con le mani tutto ciò che di buono e malvagio ci vediamo attorno. Dobbiamo quindi trasformarci in babbei dipendenti dalle idee preconfezionate, scritte da altri babbei?

Scusate, sono sempre off-topic, passibile quindi di draconiani provvedimenti.

Vabbè, vado su Youtube a guardarmi uno sketch di Fuffas.

Buona giornata a tutti,

E.L.

P.S.: finito Agosto, prometto, tornerò serio e compassato.

[Tilius]

Gentilissimo E.L. Le rispondo solo per augurarle buone vacanze e per soddisgfare la Sua curiosità:
Mi ha chiesto se parlo seriamente: Certamente si!
Siamo già troppo in O.T. quindi non aggiungo altro!
Il Mondo è bello perché è vario quindi ...
... a presto.

[Tilius]

Senza nulla togliere al metodo da lei indicato con cui concordo ma che si attaglia a ricerche approfondite converrà E.L. che le fonti da lei indicate sono conservate in istituzioni il cui accesso è, spesso, difficoltoso e riservato.

Ricorda quanto fossero difficili, per mancanza di fonti, le "ricerche" che ci davano a scuola?

Per una informazione agile e veloce il web è sicuramente uno strumento che ha consentito l'ampliamento della conoscenza e la circolazione della stessa tra le persone. L'importante è avere gli strumenti per saper effettuare ricerche in internet accedendo alle numerose banche dati esistenti e confrontando le informazioni ottenute.

Dovrebbe essere questo uno dei ruoli nuovi della scuola a cui educare le giovani generazioni.

[Tilius]

Se si insiste pervicacemente nell'OT... si può sempre creare un nuovo topic ad hoc.

[Pantheon]

Come spesso accade si affrontano gli argomenti con superficialità e con una certa vena polemica ricollegabile, probabilmente, a vecchie ruggini, antipatie, con tizio, caio o sempronio. E' una mia sensazione, può darsi non sia corretta.....
Per tagliare la testa al toro...WP può andar bene, a limite per un input, niente più.
La ricerca scientifca o comunque seria è su un altro piano.
E' logico paragonare una vettura Ferrari con un'utilitaria ? Gli esempi simili potrebbero essere molteplici; tuttociò per ribadire che se si intende essere seri va bene se si vuole scherzare diciamolo prima, personalmente non mi sottraggo mai, cercando però di non confondere i generi...
Saluti.

PS
Ringrazio Maurizio per non aver tagliato Fuffas....
PPS
A questo punto si potrebbe dire "...Che cosa è la scieenza, la scieeenza...eravamo io...ecc..." (Cit. Crozza nei panni di Zichichi)

[Alessio Bruno Bedini]

Il progetto wikipedia è un'ottima idea per la diffusione della cultura generale.
Scendendo nello specifico vengono fuori alcuni problemi.
Il limite principale di alcune voci è che non sono inserite le fonti o nei casi in cui sono inserite sono di parte, incomplete o lacunose.
Insomma manca il lavoro di un caporedattore che metta ordine, che per scelta Wikipedia ha deciso di non avere a discapito del lavoro di gruppo.
Il problema del lavoro di gruppo è che spesso ti trovi a discutere con ragazzini di 12-13 anni o gente non esperta della materia che questiona su cose insignificanti in infinite discussioni. Non sempre infatti il risultato che esce dalle discussioni è quello migliore. Questo si può vedere dalle centinaia e centinaia di voci segnalate come "non neutrali" o in altri modi per dire che non vanno bene. Molte altre voci poi sarebbero da segnalare...

Insomma Wikipedia va presa con consapevolezza per quella che è con i suoi punti forti e le sue debolezze.
Anche io quando ho qualche minuto di tempo scrivo qualche voce o modifico qualcosa.
Certo se cerco qualcosa di rigorosamente scientifico mi affido alla lettura di un saggio di un autore certo con un curriculum riconosciuto e che cita le fonti in modo adeguato.
Di certo non mi afffido al lavoro collettivo di non si sa bene chi.

[egometta]

Circa un anno fa...
http://www.unipd.it/ilbo/content/il-nuo ... -wikipedia

[Elmar Lang]

Da quell'articolo tratto da Il Bò, traggo questa citazione: "...È molto affascinante la convinzione che sottende il meccanismo di formazione di un’enciclopedia collettiva come Wikipedia, ossia che la partecipazione democratica di chiunque porti ad un risultato buono, se non ottimo, in termini di qualità. È una sorta di “saggezza delle folle” (The wisdom of crowds, James Surowiecki, 2004) reinterpretata. (...)".

Il mio pensiero però, coincide con quello del Guicciardini in uno dei suoi Ricordi, riguardo le masse, ovvero: "Chi disse uno popolo disse veramente uno animale pazzo, pieno di mille errori, di mille confusione, sanza gusto, sanza diletto, sanza stabilitá (...)".

E.L.