SENTENZA N. 13298 AI FIGLI ANCHE SOLO IL COGNOME DELLA MADRE

[lalberogenealogico]

Gentili Signori,

è la prima volta che posto un messaggio in questo forum anche se leggo i vostri con una certa assiduità. Ho pensato, anche per una questione di correttezza nei vostri confronti, di presentarmi prima di scrivere qualcosa. Mi chiamo Gaetano e sono uno studente del corso di laurea di operatore dei beni culturali a Perugia. Sono appassionato di genealogia da circa 10 anni e negli ultimi anni mi sono avvicinato anche all'araldica. Andiamo al problema. Ho letto sul sito Ansa prima e poi su televideo della sentenza n. 13298, la quale stabilisce che i figli possono avere il cognome della madre anche se legittimi. Non so voi, personalmente non sono d'accordo. Posso sapere cosa ne pensate?


Cordiali Saluti
Gaetano Petrillo

[omero]

Gentile Signor Petrillo,

innanzitutto il mio cordiale benvenuto al forum: mi auguro possa trovare qui validi interlocutori e possibili futuri amici.
Riguardo il Suo post inerente la possibilità anche in Italia, come già avviene in altri paesi europei, per i figli di poter portare il cognome della madre, spero di fare cosa gradita allegando quanto ho trovato in rete, al fine di meglio discutere su questo argomento.
Di seguito la presentazione della vicenda e l'ordinanza n.13298/2004 della Suprema Corte di Cassazione.

Cordialmente,

Pier Carlo Omero Bormida

***

(... omissis...) Con una ordinanza interlocutoria la Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione ha trasmesso alla Corte Costituzionale gli atti relativi ad una questione relativa all'attribuzione del cognome ad una figlia minorenne. La Suprema Corte ha infatti sottolineato che appare discriminatorio non consentire ai figli l'attribuzione del cognome materno, in quanto il maturarsi di una diversa sensibilità nella collettività e di diversi valori di riferimento richiedono una rinnovata valutazione della conformità alla Costituzione delle norme del codice civile che impongono il cognome materno; di conseguenza, l'art.2 della Carta Costituzionale (che tutela i diritti inviolabili della persona) deve essere inteso nella duplice direzione del diritto della madre di trasmettere il proprio cognome al figlio e di quello del figlio di "testimoniare la continuità della sua storia familiare anche in riferimento alla linea materna". Costituisce quindi una discriminazione contraria all'art. 3 della Costituzione privilegiare il tramandarsi del cognome paterno, e per questo la Consulta dovrà valutare la legittimità costituzionale di tutte le norme che prevedono che il figlio legittimo acquisti automaticamente il cognome del padre anche quando vi sia in proposito una diversa volontà dei coniugi.
Insomma la Corte costituzionale potrebbe determinare una svolta culturale di valore che non è esagerato definire storico. Ma ancora una volta dovrebbe poi essere il Parlamento - dove giacciono dimenticate da anni diverse proposte di legge sull'argomento - a precisare quali regole debbano valere per la scelta del cognome (28 luglio 2004)".

Suprema Corte di Cassazione, Sezione Prima Civile, ordinanza n.13298/2004 (Presidente: R. De Musis; Relatore: M.G. Luccioli)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. DE MUSIS Rosario Presidente -

Dott. CAPPUCCIO Giammarco Consigliere –

Dott. LUCCIOLI Maria Gabriella rel. Consigliere –

Dott. SALVAGO Salvatore Consigliere –

Dott. FORTE Fabrizio Consigliere –

ha pronunciato la seguente:


ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso proposto da:

*.................* e *............* elettivamente domiciliati in ROMA, VIA PANAMA 74, presso l'avvocato GIANNI EMILIO IACOBELLI, rappresentati e difesi dagli avvocati LUIGI PALMIERI e LUIGI FAZZO, giusta delega in calce al ricorso; - ricorrenti -

contro PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE D'APPELLO DI MILANO; - intimato - avverso la sentenza n. 1464/02 della Corte d'Appello di MILANO, depositata il 04/06/02; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 26/02/2004 dal Consigliere Dott. Maria Gabriella LUCCIOLI; udito per il ricorrente l'avvocato CORRADO DE SIMONE, con delega, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CARESTIA Antonietta che ha concluso per il rigetto del ricorso.


LA CORTE DI CASSAZIONE

Rileva in fatto:

Con sentenza del 24 maggio - 4 giugno 2002 la Corte di Appello di Milano ha confermato la sentenza in data 6-8 giugno 2001 del Tribunale di Milano che aveva rigettato la domanda dei coniugi *.....

.....* ed *.................* diretta ad ottenere la rettificazione dell'atto di nascita della propria figlia minore *................* nel senso che le fosse imposto il cognome materno in luogo di quello del padre, risultante dall'atto formato dal competente ufficiale dello stato civile, in contrasto con la volontà espressa dal padre al momento della dichiarazione di nascita.

La Corte territoriale ha osservato che il silenzio del legislatore della riforma del diritto di famiglia in ordine al cognome dei figli legittimi, pur a fronte della modifica dell'art. 144 c.c. [1] relativo al cognome della moglie, consentiva di desumere la persistente validità di una norma consuetudinaria saldamente radicata nella coscienza e nella percezione della collettività; che neppure in sede di riforma dell'ordinamento dello stato civile il legislatore aveva ritenuto necessario inserire una previsione esplicita sul punto, nonostante avesse fatto oggetto di innovativa regolamentazione talune problematiche afferenti il cognome; che anche la Corte Costituzionale aveva in più occasioni affermato che la mancata previsione della facoltà per la madre di trasmettere il proprio cognome ai figli legittimi non si pone in contrasto nè con l'art. 3 nè con l'art. 29 Cost. ed aveva al tempo stesso rilevato che l'opportunità di introdurre un diverso sistema di determinazione del cognome, ugualmente idoneo a salvaguardare il principio dell'unità familiare senza comprimere quello dell'uguaglianza dei coniugi, va ricondotta alla competenza esclusiva del legislatore; che in adesione a tale orientamento erano stati presentati in Parlamento numerosi progetti di legge, alcuni dei quali tuttora all'esame del Senato o della Camera; che infine nell'attuale assetto normativo il consentire, a mera richiesta dei coniugi genitori, la disapplicazione della norma consuetudinaria in discorso comporterebbe riflessi negativi in ordine all'interesse della prole minorenne, potendo questa essere individuata, proprio in forza dell'attribuzione del solo cognome materno, come prole naturale, e non legittima.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per Cassazione *.................* e *...........* formulando articolate censure.

Essi in particolare deducono che la Corte di Appello, nel ritenere l'esistenza di una consuetudine circa l'attribuzione al figlio del cognome paterno, non ha esaminato la ricorrenza delle condizioni perchè un uso siffatto possa assumere quel valore normativo, come fonte del diritto, che ne giustifichi l'applicazione con forza di legge. Osservano che il principio fondamentale di parità dettato dall'art. 3 Cost, l'altro principio fondamentale di eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare, sancito dall'art. 29 Cost., il disposto dell'art. 143, comma 1, c.c., secondo il quale con il matrimonio il marito e la moglie acquistano gli stessi diritti e assumono i medesimi doveri, nonchè, sul piano delle norme sopranazionali, le chiare indicazioni contenute nel preambolo e negli artt. 2 e 16 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 10 dicembre 1948, nonchè l'art. 14 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, l'art. 3, n. 2; del Trattato istitutivo della Comunità Europea, ed ancora la Convenzione sull'eliminazione di ogni forma di discriminazione nei confronti della donna adottata dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 18 dicembre 1979, ratificata in Italia con legge 14 marzo 1985 n. 132, ed in particolare il suo art. 16 lett. g), che impone agli Stati parte di assicurare gli stessi diritti personali al marito e alla moglie, compresa la scelta del cognome, non consentono di attribuire alla prassi in discorso carattere normativo. Rilevano ancora che la sentenza impugnata, nel disattendere la tesi degli appellanti secondo la quale la disparità di trattamento dei coniugi in relazione al cognome del figlio incorre nel divieto di discriminazione e costituisce una deroga al principio di parità non giustificata nelle leggi, ha errato nel ritenere operante nella fattispecie in esame la riserva di deroga al principio di parità contenuta nel capoverso dell'art. 29 Cost., non configurandosi alcun attentato all'unità familiare per effetto dell'attribuzione del cognome materno, anzichè di quello paterno, sulla base di una concorde volontà dei coniugi.

Considera in diritto:

Come ha posto in evidenza la sentenza impugnata, non esiste nel nostro ordinamento una specifica disposizione diretta ad attribuire ai figli legittimi il cognome paterno. La norma di cui all'art. 6 c.c., che sancisce il diritto di ognuno ad un nome sin dalla nascita ed anche oltre la morte, esprime un preciso favore alla certezza ed alla stabilità del nome, nel binomio comprensivo del cognome (comma 2), anche in relazione al concorrente interesse pubblico alla certezza degli status ed alla corretta individuazione delle persone, ma non detta alcuna regola in ordine alla sua acquisizione.

Che il diritto al nome, indicato anche nell'art. 22 Cost. come bene oggetto di autonomo diritto, si qualifichi come diritto insopprimibile della persona, nella sua specifica attitudine a delinearne l'identità, sia nella sua dimensione individuale che nella sua proiezione esterna, costituisce un dato da tempo acquisito nella giurisprudenza e nella dottrina civilistica: tale impostazione è chiaramente espressa nelle sentenze della Corte Costituzionale n.

13 del 1994, n. 297 del 1996 e n. 120 del 2001, che hanno affermato il diritto di ogni persona a conservare il cognome che sia divenuto autonomo segno distintivo della sua identità, così mantenendo attraverso il cognome l'identità fino ad allora posseduta, anche quando siano sopravvenuti eventi tali da comportare il cambiamento di quel cognome.

La normativa codicistica vigente prima della riforma del diritto di famiglia, nel regolare soltanto, nell'ambito della famiglia legittima, il cognome della moglie, disponeva all'art. 144 c.c., in piena coerenza con il riconoscimento al marito - nella stessa norma sancito - della qualità di capo della famiglia, che la moglie ne assumesse il cognome, così chiaramente ponendo il cognome dell'uomo quale elemento identificativo del nucleo familiare.

La legge di riforma n. 151 del 1975 ha sostituito tale disposizione con l'art. 143 bis c.c., ai sensi del quale la moglie aggiunge al proprio cognome quello del marito. Nonostante l'apparente incisività della nuova formulazione, essa deve considerarsi di modesto spessore, e comunque non decisiva ai fini del problema qui in esame, tenuto conto da un lato che anche nel vigore della precedente normativa la giurisprudenza di questa Suprema Corte aveva ravvisato il diritto della moglie a conservare il proprio cognome, aggiungendo ad esso quello del marito (v. Cass. 1961 n. 1692), considerato d'altro lato che anche la disposizione novellata evidenzia, sia pure in termini attenuati rispetto al passato, l'opzione del legislatore verso il cognome del marito come identificativo della nuova famiglia costituita, in quanto unico cognome comune, così rimarcando una posizione di evidente disparità tra i coniugi.

Del tutto coerente con tale disciplina è l'art. 5 comma 2 della legge sul divorzio, nel testo riformato dalla legge n. 74 del 1987, il quale dispone che con lo scioglimento del vincolo la moglie perde il cognome che aveva aggiunto al proprio a seguito del matrimonio, salva la facoltà, prevista dal comma successivo, di conservare il cognome del marito, quando sussista un interesse suo o dei figli meritevole di tutela.

Quanto al cognome dei figli legittimi, se l'assunzione di quello paterno si configurava nella vigenza delle disposizioni codicistiche tanto aderente al modello tradizionale di famiglia incentrato sull'autorità del marito/padre, da far apparire superflua una specifica previsione normativa, nel sistema delineato dalla legge di riforma del 1975, ampiamente ispirata a principi di parità e di pari dignità tra i coniugi, la mancanza di una norma espressa appare assai meno giustificata, e può trovare ragione soltanto nella forza di radicati condizionamenti culturali in ordine alla differenza di ruoli e di poteri all'interno del nucleo familiare, che hanno consentito di privilegiare da tempo immemorabile anche in sede ereditaria la linea maschile attraverso il perpetuarsi del cognome paterno.

Ed anche il recente d.p.r. 3 novembre 2000, n. 396, che detta il regolamento per la revisione e la semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, non contiene alcuna specifica disposizione circa l'assunzione del cognome da parte del figlio legittimo, prevedendo all'art. 29, n. 2, in relazione alla formazione dell'atto di nascita, che l'ufficiale dello stato civile indichi nell'atto stesso (tra l'altro) le generalità del padre e della madre.

E tuttavia ritiene il Collegio che una norma nel senso indicato sia chiaramente desumibile dal sistema, in quanto presupposta da una serie di disposizioni regolatrici di fattispecie diverse.

Ed invero l'art. 237 c.c. pone tra gli elementi costitutivi del possesso di stato il fatto che la persona abbia sempre portato il cognome del padre che pretende di avere.

L'art. 262 c.c., in materia di riconoscimento del figlio naturale, dispone al primo comma che il riconoscimento contestuale da parte di entrambi i genitori comporta che il figlio assuma il cognome del padre, in ragione di una evidente equiparazione della prole naturale riconosciuta alla prole legittima. Ed anche il secondo comma dell'art. 262 c.c., ai sensi del quale in caso di successivo riconoscimento del padre o successivo accertamento della paternità il figlio può assumere il cognome del padre, aggiungendolo o sostituendolo a quello materno, sottende chiaramente, pur dopo P intervento additivo della Corte Costituzionale con la sentenza n. 297 del 1996, una più forte rilevanza del cognome paterno.

Inoltre l'art. 299 c.c. in tema di adozione di maggiorenni prevede al terzo comma che se l'adozione è compiuta da coniugi l'adottato assume il cognome del marito, ancora una volta nello spirito della piena equiparazione della posizione del figlio adottivo a quella del figlio legittimo.

Analogamente, una norma attributiva al figlio legittimo del cognome paterno appariva presupposta dalla disposizione di cui all'art. 72 comma 1 del d.r.d. 9 luglio 1939 n. 1238, che vietava di imporre al bambino lo stesso prenome del padre vivente, all'evidente scopo di evitare omonimie per avere essi già il medesimo cognome, così come è chiaramente sottintesa dal corrispondente art. 34, n. 1, del d.p.r. n. 396 del 2000, nonchè dall'art. 33, n. 1, del citato d.p.r., che attribuisce al figlio legittimato (salva l'opzione esercitabile dal soggetto maggiorenne) il cognome del padre.

Da tali pur eterogenee previsioni si desume l'immanenza di una norma che non ha trovato corpo in una disposizione espressa, ma che è pur presente nel sistema e lo completa, della cui vigenza e forza imperativa non vi è ragione di dubitare. Sulla base di tale norma, che certamente si configura come traduzione in regola dello Stato di un' usanza consolidata nel tempo, il cognome del figlio legittimo non si trasmette dal padre al figlio, ma si estende ipso iure da quello a questo.

L'individuazione di una norma siffatta, nella necessaria correlazione con il disposto dell'art. 6 c.c., il quale riconosce il diritto di ogni persona al nome che le è per legge attribuito, induce a dissentire dall'opinione espressa nella sentenza impugnata, sostenuta anche da parte della dottrina, che ravvisa il fondamento della attribuzione al figlio legittimo del cognome paterno in una consuetudine. È peraltro appena il caso di ricordare che la consuetudine, quale strumento di formazione spontanea del diritto, postula una reiterazione e continuità di comportamenti conformi ad una medesima regola da parte della generalità dei consociati nella convinzione della loro doverosità: tali elementi non sono certamente riscontrabili nella vicenda dell'attribuzione del cognome paterno, segnata da un'attività vincolata dell'ufficiale dello stato civile, a fronte della quale la volontà ed il convincimento dei singoli dichiaranti non trovano alcuno spazio.

Va altresì rilevato che una consuetudine nel senso indicato, ove ravvisabile, dovrebbe considerarsi contra legem, per il suo evidente contrasto con le norme del 1975 che delineano su basi paritarie il nuovo modello di famiglia e con i principi costituzionali di riferimento, e sarebbe quindi suscettibile di disapplicazione diretta da parte del giudice, atteso che, come è noto, l'indagine sulla legittimità di norme consuetudinarie, alla stregua dei precetti costituzionali e dei principi generali dell'ordinamento, spetta all'autorità giudiziaria che sia chiamata a farne applicazione, non rientrando dette norme tra le leggi o gli atti aventi forza di legge per i quali è devoluto il giudizio di legittimità alla Corte Costituzionale.

Tanto ritenuto in diritto, ritiene il Collegio di dover sollevare di ufficio la questione di legittimità costituzionale della norma così individuata, in quanto non consente che i coniugi possano scegliere concordemente il cognome da attribuire ai figli, per contrasto con gli artt. 2, 3 e 29, comma 2, Cost..

La questione è certamente rilevante nel presente giudizio, atteso che l'applicazione della norma di cui si sospetta la incostituzionalità comporterebbe inevitabilmente la negazione della pretesa fatta valere dagli attori, diretta ad ottenere il riconoscimento del proprio diritto ad attribuire alla figlia, per loro concorde volontà, il cognome materno.

Non ignora questa Corte che il giudice della legittimità delle leggi si è già espresso al riguardo, dichiarando in due occasioni, con le ordinanze n. 176 e 586 del 1988, manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale (nella prima pronuncia) degli artt. 71, 72 e 73 del r.d. n. 1238 del 1939, nonchè (nella seconda pronuncia) degli artt. 73 del r.d. n. 1238 del 1939, 6, 143 bis, 236, 237, comma 2, e 262, comma 2, c.c., nella parte in cui non prevedono la facoltà dei genitori di determinare il cognome del proprio figlio legittimo mediante l'imposizione di entrambi i loro cognomi, nè il diritto di quest' ultimo di assumere anche il cognome materno: in tali pronunce la Corte Costituzionale ha rilevato che l'interesse alla conservazione dell'unità familiare tutelato dall'art. 29, comma 2, Cost. sarebbe gravemente pregiudicato se il cognome dei figli nati dal matrimonio non fosse prestabilito fin dal momento dell'atto costitutivo della famiglia, così da essere non già imposto dai genitori ai figli, ma esteso ope legis, ed al tempo stesso ha riconosciuto come del tutto compatibile con il quadro costituzionale, ed anzi maggiormente aderente all'evoluzione della coscienza sociale, una sostituzione della regola vigente con un criterio diverso, più rispettoso dell'autonomia dei coniugi ed idoneo a conciliare i due principi sanciti dall'art. 29 Cost., ma ha ritenuto che tale innovazione normativa, anche per la pluralità delle soluzioni adottabili, appartenga alla esclusiva competenza del conditor iuris.

È altresì noto alla Corte che varie iniziative parlamentari dirette a modificare il sistema attuale così da renderlo corrispondente al canone fondamentale di uguaglianza morale e giuridica dei coniugi e da rafforzare il principio di libertà all'interno del nucleo familiare sono state in passato e sono tuttora all'esame del Parlamento.

E tuttavia ritiene il Collegio che il lungo periodo trascorso dalle richiamate pronunce della Corte Costituzionale, il maturarsi di una diversa sensibilità nella collettività e di diversi valori di riferimento, connessi alle profonde trasformazioni sociali frattanto intervenute, nonchè gli impegni imposti da convenzioni internazionali e le sollecitazioni provenienti dalle istituzioni comunitarie richiedano una rinnovata valutazione della conformità della norma denunciata agli artt. 2, 3 e 29, comma 2. Cost. - Più specificamente va ricordato, in relazione ai profili da ultimo richiamati, che la Convenzione sull'eliminazione di tutte le forme di discriminazione nei confronti della donna adottata a New York il 18 dicembre 1979, ratificata in Italia con legge 14 marzo 1985 n. 132, all'art. 16 ha impegnato gli Stati aderenti a prendere tutte le misure adeguate per eliminare la discriminazione nei confronti della donna in tutte le questioni derivanti dal matrimonio e nei rapporti familiari, ed in particolare ad assicurare, in condizioni di parità con gli uomini, (lett. g) gli stessi diritti personali al marito e alla moglie, compresa la scelta del cognome, e che con le raccomandazioni n. 1271 del 1995 e n. 1362 del 1998 il Consiglio d' Europa, affermato che il mantenimento di previsioni discriminatorie tra donne e uomini riguardo alla scelta del nome di famiglia non è compatibile con il principio di eguaglianza sostenuto dal Consiglio stesso, ha raccomandato agli Stati inadempienti di realizzare la piena eguaglianza tra madre e padre nell'attribuzione del cognome dei loro figli, di assicurare la piena eguaglianza in occasione del matrimonio in relazione alla scelta del cognome comune ai due partners, di eliminare ogni discriminazione nel sistema legale per il conferimento del cognome tra figli nati nel e fuori del matrimonio.

Non manifestamente infondata appare la questione di illegittimità della norma in esame per contrasto con l'art. 2 Cost., ai sensi del quale la Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità. Si tratta, come è noto, di norma immediatamente precettiva, che non costituisce mera sintesi dei diritti espressamente tutelati dalla carta costituzionale e dalle disposizioni del codice civile, ma si pone come clausola aperta ad altre libertà e ad altri valori emergenti nel tessuto sociale. La sua configurazione come norma a fattispecie aperta, diretta a recepire e garantire le nuove esigenze di tutela della persona ed a conferire agli interessi sottesi la dignità di nuovi diritti costituzionali, è chiaramente enunciata nella giurisprudenza della Corte Costituzionale (v. Corte Cost. 1987 n. 215 e 561).

Come si è innanzi osservato, tra i diritti che formano il patrimonio irretrattabile della persona, riconducibili al catalogo cui l'art. 2 Cost. offre tutela costituzionale, va inserito il diritto all'identità personale, del quale il nome - indicato come bene oggetto di autonomi diritto dal successivo art. 22 Cost. - costituisce il primo e più immediato elemento caratterizzante, in quanto espressione emblematica della identità della persona e suo segno distintivo nella vita di relazione (v. Corte Cost. 2001 n. 120).

In particolare, nella richiamata sentenza n. 13 del 1994 il giudice della legittimità delle leggi ha rilevato che il cognome gode di una distinta tutela anche nella sua funzione di strumento identificativo della persona, e che, in quanto tale, costituisce parte essenziale ed irrinunciabile della personalità, e nella successiva decisione n. 297 del 1996 n. 297 ha affermato che il diritto all'identità personale costituisce tipico diritto fondamentale, rientrando esso tra "i diritti che formano il patrimonio irretrattabile della persona umana, sicchè la sua lesione integra violazione dell'art. 2.

La tutela costituzionale offerta dall'art. 2 Cost. ai diritti inviolabili dell'uomo " nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità", nella loro funzione essenziale di luoghi di promozione della personalità dei singoli componenti, esige che il diritto in discorso sia garantito, nell'ambito di quella formazione sociale primaria che è la famiglia (così Corte Cost. 2002 n. 484; 1988 n. 183), nella duplice direzione del diritto della madre di trasmettere il proprio cognome al figlio e di quello del figlio di acquisire segni di identificazione rispetto ad entrambi i genitori e di testimoniare la continuità della sua storia familiare anche con riferimento alla linea materna.

Il dubbio di contrasto della norma in esame con l'art. 3 Cost. si fonda sull'evidente rilievo che l'attribuzione automatica ed indefettibile ai figli del cognome del marito si risolve in una discriminazione ed in una violazione del principio fondamentale di eguaglianza e di pari dignità, che nella legge di riforma del diritto di famiglia trova espressione e sostanza sia con riferimento ai rapporti tra i coniugi, che ai sensi dell'art. 143 c.c. acquistano gli stessi diritti e assumono i medesimi doveri, sia con riguardo alla relazione con i figli, nei confronti dei quali l'art. 147 c.c. impone ai coniugi obblighi di identico contenuto.

È d' altro canto evidente che un sistema normativo nel quale sia consentita l'attribuzione al figlio (anche) del cognome della madre vale a realizzare il principio di eguaglianza non solo dei coniugi tra loro, ma anche rispetto alla prole, esprimendosi l'unità della famiglia, quale comunità di eguali, non solo nella sua dimensione orizzontale, ma anche nel rapporto che lega genitori e figli.

Altrettanto forte è il sospetto di contrasto con l'art. 29, comma 2, Cost., atteso che il principio di eguaglianza sul quale il matrimonio è ordinato costituisce esplicazione del principio fondamentale posto Dall'art. 3 della Costituzione. Peraltro il necessario bilanciamento tra l'esigenza di tutela dell'unità familiare, cui è riconosciuta copertura costituzionale, e la piena realizzazione del principio di eguaglianza non appare correttamente perseguibile attraverso una disposizione così marcatamente discriminatoria, tenuto anche conto che - come la Corte Costituzionale ha avuto occasione di affermare già nella remota sentenza n. 133 del 1970, con riferimento ai rapporti patrimoniali tra i coniugi - è proprio la diseguaglianza a mettere in pericolo l'unità familiare, che al contrario si rafforza nella misura in cui i rapporti tra i coniugi siano governati dalla solidarietà e dalla parità.

Appare pertanto da rifiutare una lettura dell'art. 29, comma 2, Cost. tesa a contrapporre l'esigenza di tutela dell'unità familiare alla piena espansione del principio di eguaglianza tra i coniugi; in quanto funzionale alla realizzazione dell'unità della famiglia, tale principio non può connotarsi esclusivamente in chiave negativa, come divieto di ogni discriminazione fondata sul sesso, ma implica anche il riconoscimento di un' eguale responsabilità dei coniugi nello svolgimento in concreto dei rapporti familiari, nel quadro di una reciproca solidarietà.

Sembra al Collegio che il limite all'eguaglianza dei coniugi a tutela dell'unità della famiglia possa trovare giustificazione costituzionale solo in presenza di particolari situazioni che rendano indispensabile una specifica previsione normativa, e che comunque in ipotesi siffatte la soluzione legislativa che privilegi uno dei coniugi rispetto all'altro non possa essere mai ancorata al criterio del sesso di appartenenza del coniuge designato, non tollerando il principio di cui all'art. 3 Cost., nè le varie convenzioni internazionali sui diritti umani cui l'Italia ha aderito, discriminazioni basate sul genere.

È peraltro da dubitare che la soluzione adottata nel nostro ordinamento sia effettivamente indispensabile al fine di assicurare l'unità familiare, non intendendosi come le altre soluzioni praticabili, ispirate al criterio della scelta preventiva dei coniugi - invocato nella fattispecie in esame - ovvero a quello del doppio cognome possano costituire attentato all'unità ed alla stabilità della famiglia, ed inducendo anzi a ritenere il contrario le numerose esperienze di altri Paesi che già vantano una regolamentazione rispettosa del principio di eguaglianza, a fronte delle quali la posizione dell'Italia è ormai decisamente minoritaria, quanto meno in ambito europeo.

Nè può valere a giustificare il mancato rispetto dei principi costituzionali innanzi richiamati il rilievo che l'abbandono del principio di immediata ed automatica attribuzione di un unico e predeterminato cognome determinerebbe problemi ed incertezze nel sistema, sembrando che l'esplicazione del fondamentale principio costituzionale di eguaglianza non possa arrestarsi in presenza di inconvenienti pur seri, peraltro suscettibili di essere agevolmente risolti in via legislativa (v. sul punto Corte Cost. 1983 n. 30, che ha dichiarato l'illegittimità, per contrasto con gli artt. 3 e 29 comma 2 Cost., dell'art. 1 n. 1 della legge 13 giugno 1912 n. 555, nella parte in cui non prevedeva che fosse cittadino per nascita anche il figlio di madre cittadina).

Deve pertanto procedersi alla sospensione del giudizio ed alla rimessione degli atti alla Corte Costituzionale.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Cost. e 23 e ss. legge 11 marzo 1953 n. 87; dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 143 bis, 236, 237, comma 2, 262, 299 comma 3 c.c., 33 e 34 del d.p.r. 3 novembre 2000, n. 396, nella parte in cui prevedono che il figlio legittimo acquisti automaticamente il cognome del padre anche quando vi sia in proposito una diversa volontà dei coniugi, legittimamente manifestata, per contrasto con gli artt. 2, 3 e 29, comma 2, della Costituzione.

Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale.

Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della cancelleria alle parti, al Pubblico Ministero ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Prima Civile, il 26 febbraio 2004.

Depositato in Cancelleria il 17 luglio 2004

[FP]

Gentile Gaetano,
sicuramente sarebbe ingiusto dare al neonato il solo cognome della madre, poichè la maternità è una sola e indiscutibile nella maggior parte dei casi. Per quanto riguarda la paternità, essa è talvolta incerta: E' giusto quindi mettere (nel limite del possibile) sempre il cognome del padre e, volendo, inserire anche quello della mdare.

Cordialmente,
Francesco.

[T.G.Cravarezza]

Gentili Signori,
innanzitutto porgo il benvenuto al signor Petrillo nel forum, augurandoGli di poter intervenire più spesso in varie discussioni apportando così un ulteriore pensiero.
Per quanto riguarda la possibilità avanzata di permettere al nascituro di scegliere tra il cognome materno o quello paterno, mi pare davvero poco sensato. Prima di tutto perchè bisognerebbe stabilire chi decide ciò. Il nascituro? Quando gli si darebbe questa possibilità? Alla maggiore età o prima? Nel primo caso, vivrebbe per 18 anni con un cognome e per gli altri 18 con un altro. Senza contare che permettendo la scelta del cognome, si perderebbe ogni storicità e continuazione della famiglia, poichè io potrei utilizzare il cognome di mio padre, mio figlio il cognome di mia moglie, mio nipote il cognome di sua madre per poi tornare con il mio bisnipote al cognome della famiglia e così via. Insomma, un intrico impressionante di cognomi. Uguale dicasi per la possibilità di assumere entrambi i cognomi. Si richierebbe di avere persone con 20 cognomi, proseguendo nelle generazioni
Per quanto possa apparire maschilista o paternalista, io continuo a pensare che il metodo genealogicamente e storicamente più opportuno sia l'assunzione del cognome del padre per quanto riguarda i figli legittimi. Se poi un individuo, con apposita domanda all'autorità competente, richiedesse di utilizzare anche il cognome della madre poichè, ad esempio, la famiglia materna si estinguerebbe con sua madre, sarebbe libero di farlo, ma appunto mediante apposita domanda e da valutare caso per caso con delle giuste restrizioni.
Cordialmente

[lalberogenealogico]

Gentili Signori,

Vi ringrazio per le risposte postate. Personalmente mi indentifico con quanto scritto dal Signor Tommaso Giuseppe Cravarezza. Con questa legge si rischia di cancellare la storia di intere generazioni. Un particolare ringraziamento al Signor Piero Carlo Omero Bormida per aver pubblicato la sentenza n. 13298.

Cordialmente,
Gaetano Petrillo

[omero]

Gentilissimi Signori,

conscio del fatto che l'attribuzione del cognome paterno sia frutto di una secolare consuetudine e che abbia sino ad oggi determinato il perpetuarsi della storia di famiglia, vorrei sottoporVi alcune riflessioni.
Ad oggi, secondo la nostra legislazione, è possibile assegnare il cognome materno al figlio, già riconosciuto dalla madre, solo nel caso di cattiva condotta o di disinteresse del padre nei confronti della moglie e del figlio, ovvero quando il cognome diventava segno distintivo della sua identità personale. Ed in questo mi sembra corretto (non bisognerebbe tralasciare il discorso genetico, ma mi rendo conto che possa diventare difficile portare un cognome al quale sono collegate situazioni magari spiacevoli): non sono però d'accordo con la proposta di legge (giacente a tutt'oggi in Parlamento) dell'On. Pisapia che propone la trasmissione del solo cognome materno. Bisogna partire dai presupposti, e cioè dall'unione matirmoniale. Nel diritto romano classico il "matrimonio si prospettava come un'unione fondata esclusivamente sulla volontà di due soggetti, il cui elemento qualificante era l'affectio maritalis il cui venir meno determinava la fine dell'unione". La denominazione individuale, che sotto i re e nei primi tempi della repubblica era per lo più costituita da due nomi, a cominciare dal IV secolo a.C. si determinò, per i membri della nobiltà patrizio-plebea, nella consuetudine di tre nomi (tria nomina): il praenomen o nome proprio (Publio); il nomen, indicante la gens di appartenenza (Cornelio, cioè della gens Cornelia) e il cognomen (o soprannome) con il quale si distinguevano le diverse famiglie della stessa gens (così gli Scipioni, i Silla nella gens Cornelia, etc.).
Sarà con il cristianesimo che cambierà la concezione giuridica, almeno in parte, ma il modello sarà ancora quello della famiglia patriarcale, perpetuato nel Codice Civile del 1872 ed ancora dal Codice Civile del 1942.
La realizzazione della parità delle donne rispetto all'uomo all'interno della famiglia avverrà solo nel 1975 con la riforma del diritto di famiglia: mentre l'art.144. C.C. del 1942 stabiliva che la moglie seguiva la condizione civile del marito e ne assumeva il cognome, l'art.143 bis prevede: “La moglie aggiunge al proprio cognome quello del marito e lo conserva durante lo stato vedovile, fino a che passi a nuove nozze”.
Tale principio sostenne la sempre più accentuata affermazione della personalità femminile, di cui il nome fu caratteristica peculiare, in concomitanza anche delle attività esterne delle mogli alla famiglia. Al giorno d'oggi assistiamo ad un radicale cambiamento della posizione delle donne all'interno della società (e francamente non me la sento di affermare che ci si stia muovendo solo verso l'anarchia del diritto e la perdita dei diritti degli uomini - intesi come maschi -, credo che le donne abbiano meritatamente ottenuto l'uguaglianza): inevitabilmente si doveva arrivare ad un ripensamento anche per quanto riguarda la legislazione dell'uso del cognome, non solo paterno, ma anche, materno.
Il discorso non è semplice: personalmente non trovo abominevole il poter assumere anche il cognome materno, per motivi personali che si possono ricondurre a motivazioni affettive o storiche (il perpetuarsi della storia di una famiglia, ad esempio). Non mi rifaccio al diritto nobiliare in questo caso, viviamo in regime democratico, volenti o nolenti. Ho avuto la fortuna, grazie ai miei genitori, di frequentare diplomatici, persone di cultura, istitutori, politici di varie nazionalità. E spesso ho conosciuto cittadini spagnoli con cognomi variegati (e talvolta bellissimi): la cosa mi fece riflettere da subito (già in età infantile amavo farmi chiamare scherzosamente con il doppio cognome!), notoriamente in Spagna il cognome materno è previsto ed usatissimo. In Germania i coniugi scelgono quale cognome della famiglia trasmettere al figlio conservando ciascun coniuge il proprio. In Francia e' prevista la possibilita' di aggiungere al cognome del padre quello della madre.
Ad oggi in Italia si può fare esplicita richiesta di aggiunta di cognome (e quindi anche di quello materno) attraverso apposita domanda (art. 89 d.P.R. 396/2000) con le seguenti motivazioni:
a) Il cambiamento del nome o del cognome perché ridicolo o vergognoso o perché rivela origine naturale (art. 89);
b) Il cambiamento del nome o aggiunta di altro nome al proprio (art. 89);
c) Il cambiamento del cognome o aggiunta di altro cognome al proprio (art. 84).
Una soluzione potrebbe essere la possibilità di aggiungere il cognome materno una volta raggiunta la maggiore età, via di mezzo che forse non metterebbe d'accordo nessuna delle due "opposte fazioni"... La richiesta ufficiale inviata al prefetto, come di fatto è già possibile oggi, è forse il modo più sensato per concedere ai veri interessati l'aggiunta del cognome materno, con ovvie restrizioni facilmente imputabili a megalomanie (come l'attribuzione di cognomi storici che non riguardino minimamente l'interessato). I provvedimenti di cambiamento o modificazione del nome o del cognome (cito testualmente il decreto) "rivestono carattere eccezionale, e possono essere ammessi solo ed esclusivamente in presenza di situazioni oggettivamente rilevanti, supportate da adeguata e pregnante documentazione e da solide e significative motivazioni". Forse l'aggiunta del cognome materno dovrebbe essere considerato di per sè rilevante, se non altro perchè riguarda l'interessato per diritto di nascita: si dovrebbe quindi fornire naturalmente, la documentazione appropriata alla domanda; per quanto concerne le motivazioni credo siano sufficienti quelle di ragione storico-affettiva.

Con viva cordialità,

Pier Carlo Omero Bormida
______________________________________
~ Veritas laborat saepe, exstinguitur numquam ~

[T.G.Cravarezza]

Gentile Omero,
ho letto con interesse il Suo intervento, ma non mi trova molto concorde. Innanzitutto per praticità. Poniamo il caso che un individuo assuma anche il cognome della madre. Avrà così due cognomi. Suo figlio si ritroverà così con i due cognomi del padre (poniamo si chiami Mario Rossi Genovesi). A quel punto il figlio vuole aggiungere anche il cognome della madre. A questo punto sarebbe Giacomo Rossi Genovesi "Luciani". Così via fino ad avere 20 cognomi.
Potrà sembrare simpatico, ma non lo trovo molto utile nè pratico.
Potrò passare per maschilista, ma non mi piace motlo questa innovazione. Posso accettare la richiesta di aggiunta del cognome materno per casi eccezionali, come l'estinzione della famiglia materna ed in caso di notevole importanza della suddetta famiglia da un punto di vista storico. Ma ripeto, sempre in casi veramente particolari.
Considero, almeno io, un cognome solo e cioè quello paterno, nonostante tutto l'amore che si possa provare per il ramo matenro della propria famiglia.
Cordialmente

[omero]

Caro Tomaso,

come sempre La ringrazio per la Sua franchezza.
Accetto la Sua critica circa l'eventualità dei 20 cognomi, non creda che non ci abbia riflettuto. Però, dal canto mio, ho scritto quanto da Lei criticato con un po' di fiducia nel buon senso delle persone che mi auguro non oserebbero "ipercognomizzarsi" sino a raggiungere nomi degni di una saga fantascientifica. Ma forse è la mia, seppur parca, fiducia nelle persone ad indicarmi una maggior elasticità riguardo all'aggiunta di cognome (voglio sottolinearlo perchè non approvo l'assunzione di quello materno come unico, salvo casi particolari)...
In realtà il mio ego cinico e spietato mi suggerisce la massima di Cicerone, ben indicata a certi personaggi di oggi: "NIHIL EST INCERTIUS VULGO". Ma voglio osare e credere ancora nelle persone. Se poi incorreremo in ancor maggior sfiducia verso la gente, allora farò mio il caustico pensiero di Orazio: "ODI PROFANUM VULGUS ET ARCEO" .

Cordialmente,
Pier Carlo Omero Bormida

[MMT]

Secondo me, caro Pier Carlo, ti fidi un po' troppo delle persone. Non hai idea (?) di quanto possano essere frustrati certi soggetti, che girano anche (e soprattutto per internet, visto che nei salotti non li vuole nessuno) con una vagonata di cognomi e che si dicono discendenti di norma del Barbarossa, ma c'è anche chi dimostra d'avere nelle vene il sangue di Carlo Magno, di Alessandro il Macedone e perchè nò, quello della Casa di Francia come chi si dice discendente del povero Delfino Luigi XVII oppure discendente dello Zar Nicola II....

Pensa come sarebbe contenta tutta questa gente di poter aggiungere chissà quale cognome al proprio! E chissà quanti ne aggiungerebbero... alla fine andrebbe davvero a finire che per motivi di burocrazia saremmo ridotti a sillabare e dimezzare i nostri cognomi.... (si veda altra discussione di un certo pesce d'aprile di Enzo Caffarelli ).

.....insomma io ci andrei piano con la fiducia, altrimenti chiunque vorrebbe dirsi "nobile" si attaccherebbe tutti i cognomi delle ave magari "perchè una di loro era la figlia di una contessina"! E ho messo quest'ultima frase tra virgolette perchè l'ho sentita pronunciare davvero

Che ne dici!?


Michele.

[omero]

Caro Michele,

hai toccato il tasto giusto: ma così sai bene di condurmi alla posizione oraziana che sento aleggiar intorno a me!
Non sono mai stato un grande estimatore delle masse, che vedo con diffidenza da quand'ero ancora un ignaro bambino.
Forse hai ragione tu, la fiducia è difficilmente accordabile, soprattutto ai giorni nostri. Per questo credo che l'aggiunta di cognome debba nascere da formale richiesta, ma non ci vedo nulla di male nel voler ricordare anche la famiglia materna. Vedi, io sono convinto del fatto che la nobiltà sia un patrimonio personale e di famiglia, oggi a maggior ragione che di fatto non esiste più.
Non parliamo di contessine... ne abbiamo fin troppe, grazie a giornalisti poco informati (o forse troppo interessati a vendere articoli)...
Sono davvero così tanti a volersi fregiare di improbabile sangue blu?

Pier Carlo

[omero]

Concedimi ancora una piccola chiosa, caro Michele, ma io sono convinto che "signori si nasce" (come diceva qualcuno, scusami per l'omissione di congiuntivo): non basta incollarsi un paio di cognomi altisonanti per sembrare quello che non si è!

Pier Carlo

[MMT]

E sai bene che condivido in pieno quanto hai scritto nella postilla, vecchio mio, ma vallo a spiegare a quei frustrati degli Italiani!

Concedimi di sottolineare e modificare una tua sfumatura: Vedi, io sono convinto del fatto che la nobiltà sia un patrimonio personale e di famiglia, oggi a maggior ragione che di fatto non esiste più. Direi pittosto che la nobiltà de iure non esiste più ma persiste ancora ed intaccata quella de facto, ovvero quella che era che è e sempre sarà trasmettendosi di padre in figlio, come il sangue, anche a dispetto delle legislazioni che la limitano, ignorano, proibiscono.


Michele.

[MMT]

E sai bene che condivido in pieno quanto hai scritto nella postilla, vecchio mio, ma vallo a spiegare a quei frustrati degli Italiani!

e non solo a loro, ma anche ai Francesi, Inglesi.....



Michele.

[omero]

(...omissis...)Concedimi di sottolineare e modificare una tua sfumatura: Vedi, io sono convinto del fatto che la nobiltà sia un patrimonio personale e di famiglia, oggi a maggior ragione che di fatto non esiste più. Direi pittosto che la nobiltà de iure non esiste più ma persiste ancora ed intaccata quella de facto, ovvero quella che era che è e sempre sarà trasmettendosi di padre in figlio, come il sangue, anche a dispetto delle legislazioni che la limitano, ignorano, proibiscono.

Vedi caro Michele,
il ruolo che un tempo era della Nobiltà, oggi è in mano ad oligarchie finanziarie transnazionali che dominano il pianeta, non certo di sangue, ma di denaro, che spesso nulla hanno a che fare con la genesi ed i valori che da tempo immemore sono propri della classe nobiliare; non solo europea, ma orientale, africana, e così via. E sono perfettamente d'accordo con te, amico, che nessuno potrà mai negare il sangue che scorre nelle vene di padre in figlio (non dimentichiamo anche la madre, un tempo la consorte assumeva il titolo del marito solo se nobile anch'essa... ma tu queste cose le conosci molto bene ). Un figlio che magari non potrà (o non vorrà, dimostrando in questo stile e modestia) dirsi nobile de iure in piazza, di certo continuerà ad esserlo in cuor suo. Proprio per questo affermo che la Nobiltà sia un patrimonio di famiglia che nessuno potrà mai cancellare o rubare. Nè con restrizioni di tipo legislativo nè con nuove disposizioni mistificatrici.

Pier Carlo
_______________________
~Stat magni nominis umbra~

[Franz Joseph von Trotta]

Gentili Signori,

in merito all'argomento in oggetto, sebbene io sia per il mantenimento della normativa tradizionale che vede nel solo cognome paterno quello da trasmettere, penso che il modello "spagnolo" non sia privo di un certo buon senso per la felicità degli innovatori a tutti i costi.

Se non erro il nascituro porta il doppio cognome paterno e materno che alla generazione sucessiva mantiene ancora quello paterno abbinato a quello della nuova madre.

In sostanza il Sig. Mario Rossi Bianchi sposando Luisa Genovesi Verdi vedrà i propri figli distinti dal cognome Rossi Genovesi.

Un saluto cordiale

F.J.V.T.