I NOSTRI AVI

Chiedo un aiuto agli eruditi lettori di questo forum.
Per il mio prossimo libro sto ricostruendo l'evoluzione giurisprudenziale italiana in materia di ordini cavallereschi. Tra le tante sentenze, fu capitale quella emessa dal pretore di Casoria nel 1945, in causa Leone Mario investito dell'Ordine Nemagnico Costantiniano di Santo Stefano.
La sentenza si legge sul sito dell'Ordine in questione tramite scansioni di pagine di una pubblicazione a stampa, evidentemente di poco successiva: http://www.mac-ro.com/…/documen…/Sentenza%20di%20Casoria.pdf
Sapreste per caso dirmi gli estremi (titolo, luogo, data) di questa pubblicazione a stampa? Sto impazzendo per trovarla, senza successo finora. Sarebbe ottima anche l'indicazione di un qualunque altro testo a stampa nel quale sia trascritta questa sentenza.
L'ho chiesto anche all'Ordine, ma non lo sanno…(annamo bene).
Grazie di cuore a chi vorrà aiutarmi.
M.

Sappiamo che questi ordini sono privi di legittimità, nonostante in passato siano state pronunciate sentenze che poi vengono usate ed abusate...

Quella citata, è un capolavoro.

È tratta da un volume pubblicato mi pare negli anni 60-70, che trovai una ventina d'anni fa ad un mercatino, assieme ad un collare di quest'ordine. Il collare, lo cedettivad un collezionista tedesco, poco dopo il mio acquisto. Il volume invece, è andato perduto nell'allagamento della mia cantina, 4 anni fa, gettato purtroppo assieme a libri sicuramente meno divertenti, ma assai più pregevoli.

Come correttamente accennato da Elmar Lang l’ordine in questione non è riconosciuto come ordine cavalleresco dalla Repubblica Italiana, dalla Santa Sede e dalla Commissione Internazionale per lo studio degli ordini cavallereschi (ICOC).

É tratta da un volume pubblicato mi pare negli anni 60-70, che trovai una ventina d'anni fa ad un mercatino, assieme ad un collare di quest'ordine. Il collare, lo cedettivad un collezionista tedesco, poco dopo il mio acquisto. Il volume invece, è andato perduto nell'allagamento della mia cantina, 4 anni fa, gettato purtroppo assieme a libri sicuramente meno divertenti, ma assai più pregevoli.

Cotanta devastazione di tale ingente patrimonio librario m'é cagione di sterminata tristitá, non escluso da cotanta mestizia il bistrattato libercolino, con forte probabilità una delle pochissime copie ancora esistenti sulla faccia del pianeta - forse l'ultima e unica al pari del libro maledetto de "il Nome della Rosa" - di tale opera librarria narrante le gloriose vicissitudini di quella che fu una delle più precoci e splendenti farloquerie italiche.

Infatti, in quell'infaustissimo evento, fu l'acqua, anziché il fuoco, a distruggere, in meno di 10 minuti di violentissimo temporale, un intero scaffale di volumi, tra cui numerosi della Teubneriana, la Assyrische Grammatik u. Chrestomatie, il per me preziosissimo "Handbuch der mittelafrikanische Sprachwissenschaft", la "Histoire du Royaume du Madagascar" ed altri, tra cui il librino cui ho accennato, delizioso nella sua proterva difesa di dinàsti alla Totò e Peppino...

Comunque, il mio cuore sanguina per ogni libro perduto.

Ringrazio chi è intervenuto.

Ho piena coscienza di trattare un ordine non riconosciuto dalla Santa Sede, dalla Repubblica Italiana, dall'ICOC.

Ho solo bisogno degli estremi di una pubblicazione che contenga il testo di quella sentenza.

Grazie

M.

Nel 1945 manco esisteva la Repubblica Italiana...
Poi il diritto internazionale è chiaro... Le famiglie sovrane (e quindi quelle con fons honorum) sono solo quelle come tali riconosciute dal congresso di Vienna del 1815, il resto è pura fuffa... indipendentemente dal passato e dal prestigio della casata.

Onestamente, leggendo detta "sentenza", appare incredibile che sia un vero documento risalente al "5 giugno 1945" [cit].

Per due motivi.

Il primo é la sostanza della disposizione: per 13 pagine su 15 fa un delirante panegirico in cui descrive Storia & Gloria dell'immaginifico ordine.
Ma forse l'allora pretore "Giulio Romano" [cit.] era sotto l'effetto di droghe pesanti...

Il secondo motivo é la forma in cui tale panegirico é espresso: in esso cioé sono utilizzate ripetutamente e insistentemente terminologie e locuzioni che semplicemente non esistevano prima della legge 178/1951 e soprattutto prima della famigerata sentenza del Consiglio di Stato sul Costantiniano (e qua non rammento la data esatta - é un'oscenità giuridica tale che la voglio rimuovere dalla memoria - ma siamo comunque negli anni '80).

Ma forse le droghe pesanti che l'allora pretore sniffava (siamo nel '45...) gli consentivano di vedere nel futuro... e ignorare così le leggi allora ancora pienamente vigenti in materia cavalleresca nel Regno d'Italia.

Io mi son perfin rifiutato di leggerla quella sentenza tanto è il valore che ha!

Quella "sentenza", a mio parere merita d'esser letta. È un esempio di come sia possibile inventarsi di tutto, dando poi alla cosa un'aura di verosimiglianza.

Ancora, il cuore mi sanguina, ripensando alla perdita del volume ov'essa (unitamente ad altri scritti non meno esilaranti) era riportata.

Tornando all'argomento vero e proprio di questa discussione, si potrebbe scrivere alla cancelleria del tribunale che si presume abbia emesso la sentenza e chiederne copia...

Elmar Lang ha scritto:Quella "sentenza", a mio parere merita d'esser letta. È un esempio di come sia possibile inventarsi di tutto, dando poi alla cosa un'aura di verosimiglianza.

Ancora, il cuore mi sanguina, ripensando alla perdita del volume ov'essa (unitamente ad altri scritti non meno esilaranti) era riportata.

Tornando all'argomento vero e proprio di questa discussione, si potrebbe scrivere alla cancelleria del tribunale che si presume abbia emesso la sentenza e chiederne copia...

Oltre all’utile suggerimento di Elmar Lang si potrebbe anche tentare di reperire la sentenza spulciando i repertori di giurisprudenza dell’epoca (ad esempio foro italiano, giurisprudenza italiana, rivista penale, archivio penale, ecc.) nella speranza che detta sentenza sia stata ivi pubblicata.

Il primo é la sostanza della disposizione: per 13 pagine su 15 fa un delirante panegirico in cui descrive Storia & Gloria dell'immaginifico ordine.
Ma forse l'allora pretore "Giulio Romano" [cit.] era sotto l'effetto di droghe pesanti...

farina del suo sacco? Noooooooooooooooooooooooooo