I NOSTRI AVI

Per dimostrare come sulla nota enciclopedia veloce (in se già una contraddizione in termini) spesso vengano riportate boiate di epica portata...
in questa pagina che riporto anche in immagine per evitare che la castroneria si perda a seguito di correzione

viene riportata come fonte della croce di anzianità di servizio del ducato estense di Modena (istituita nel 1852) il Cibrario vol. II (che è stato pubblicato nel 1846)..

Ennesima prova come tale sito non sia una fonte attendibile, e chi ivi scrive - che sovente si atteggia a luminare - in realtà, assai soventemente neppure controlla le fonti che cita (un rigore scientifico da premio nobel... indubbiamente).

l'approccio caro Nicola è errato...

mettiamo come assioma che tutto è perfettibile. concorderai...

"bibbie" italiane come lo Spreti o il Crollalanza son esenti da errori?
gli stessi siti web ufficiali dell'Esercito nella parte "militaria" o quello del Quirinale nella parte delle "Onorificenze" , o i loro atti (dalle varie circolari sulla portabilità di medagliame vario... o dalle raccolte di distintivi et similia...) sono esenti da errori?
la stessa Enciclopedia Britannica o la Treccani sono esenti da errori? ricordi lo studio di "Nature" in merito?

chiunque abbia un briciolo di sale in zucca capirebbe che wikipedia NON è una bibbia scritta per volere divino e che ci sono voci ottime e voci fetentissime!

interessante è leggersi questa paginetta: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia ... _Wikipedia

la boiata scovata da te è stata scritta da certo Rider Frini alle ore 20:49:11‎ del 02.09.2011 (il tuo screen shot è inutile perchè questo link che riporta la boiata rimane nella cronologia della voce (https://it.wikipedia.org/w/index.php?ti ... on=history) ed è immodificabile https://it.wikipedia.org/w/index.php?ti ... d=43209040 )

resta il fatto che che essendo un compendio dinamico, anche tu potresti correggere quella castroneria... rendendo migliore quel compendio, che Nature all'epoca descrisse più affidabile della Britannica...


p.s.: ringrazio Nicola per avermi dato la possibilità di conoscere quel volume del 1846! GRAZIE!

La grande differenza tra Wikipedia e una qualsiasi enciclopedia o rivista scientifica è data dal fatto che su Wikipedia chiunque può scrivere e modificare voci, mentre una enciclopedia/rivista/sito istituzionale hanno un comitato scientifico, un responsabile editoriale, un supervisore, una qualsiasi figura di controllo e che, oltretutto, mettendo il proprio nome e cognome, fornisce quel minimo di garanzia di responsabilità su ciò che viene pubblicato.
Poi, per carità, come già scritto, tutto è perfettibile e quindi anche importanti volumi scientifici hanno tra le loro pagine errori (scientifici, ma anche ortografici), quindi nulla di nuovo sotto il sole, ma ritengo sia fondamentale ribadire la grande differenza tra tali pubblicazioni e Wikipedia.
Specificato ciò, poi, io stesso sfrutto spesso Wikipedia e ritengo sia stata un'idea fenomenale e rivoluzionaria e sono grato ai tanti utenti che ogni giorno inseriscono e modificano le voci per renderla migliore. Bisogna solo essere consapevoli che qualsiasi dato preso da Wikipedia deve essere poi rivalutato/soppesato/verificato.

Come infallibile riconosco solo Dio.

Fatta questa doverosa premessa dico che non è dicendo che anche i luminari sbagliano che wikipedia diviene seria fonte scientifica. Il relativismo non è una soluzione ma la storia - anche contemporanea -dimostra che è solo fonte di ulteriori problemi.
Wikipedia ha un approccio sbagliato. Non scientifico. E citare come fonte un libro edito 5 anni prima dell'istituzione del segno è evidenza del dilettantismo dell'approccio di chi ivi scrive.

nicolad72 ha scritto:non è dicendo che anche i luminari sbagliano che wikipedia diviene seria fonte scientifica. Il relativismo non è una soluzione ma la storia - anche contemporanea -dimostra che è solo fonte di ulteriori problemi.

infatti, non ho scritto questo. ho scritto tutt'altro...

nicolad72 ha scritto:Wikipedia ha un approccio sbagliato. Non scientifico.

wikipedia dice perfettamente cos'è e cosa non è:
https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia ... inee_guida (Raccomandazioni e linee guida)
https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia ... non_%C3%A8 (Cosa Wikipedia non è)
https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia ... _Wikipedia (Attendibilità di Wikipedia)
se poi qualcuno crede che sia altro, liberissimo di farlo...

nicolad72 ha scritto: E citare come fonte un libro edito 5 anni prima dell'istituzione del segno è evidenza del dilettantismo dell'approccio di chi ivi scrive.

le colpe sono PERSONALI, quindi il dilettante è il sig. Rider Frini che alle ore 20:49:11‎ del 02.09.2011 ha scritto quella castroneria...

Vincenzì, cale davvero poco che le colpe siano personali, comunitarie, collettive o collaterali fino alla trentacinquesima generazione.

É un fatto che su Wikipedia chiunque (anche il più abietto degli ignoranti, anche il più disonesto dei manipolatori) possa scrivere ogni rimestamento di panza che gli si concretizzi nelle budella.

E tipicamente le due tipologie di soggetti che sopra citavo sono molto più motivate (dall'ego il primo, dalla ruffianeria il secondo) rispetto a potenziali collaboratori maggiormente seri.

su quel che scrivi concordo pienissimamente! ma dire che a causa di 1, 10, 100, 1000 fetentoni, son TUTTI fetentoni... ce ne passa... nevvero?

Vincenzì, bastano poche palate di sterco per lordare la più vasta delle distese di candida neve...

Piuttosto, quello studio di Nature che citavi, dove lo si trova?

Tilius ha scritto:Vincenzì, bastano poche palate di sterco per lordare la più vasta delle distese di candida neve...

ma non è giusto neppure gettar via l'acqua sporca con dentro il bambino...

Tilius ha scritto:Piuttosto, quello studio di Nature che citavi, dove lo si trova?

è uno studio del 2005/2006
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia ... Britannica
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia ... ember_2005



e poi basta prendere wikipedia per quello che è, con tutti i suoi limiti! lo scagliarsi ogni volta contro credendo sia altro... ufff che noia...

Delehaye ha scritto:rendendo migliore quel compendio, che Nature all'epoca descrisse più affidabile della Britannica...

Leggendo gli articoli, non mi sembra che da nessuna parte si sostenga... l'insostenibile, e cioé che Wikipedia sia meglio della Britannica...

...e non trascuriamo che, negli ultimi 8 anni, chissà quanti esaltati hanno scoperto Wikipedia facendone lo strumento di espansione del proprio (bacato) ego...
Basta uno di questi a fare più danni di quanti benefici arrechino 100 volonterosi e preparati.

Un'opera è il suo autore.
Se un'enciclopedia è fatta da professori universitari avrà un valore mentre se, come wikipedia, è fatta da ragazzini delle scuole medie e superiori ha un altro valore.
Certo ci sono anche persone preparate su WP ma sono poche e non ce la fanno a stare dietro a tutto quello che viene scritto.
E non è assolutamente vera la leggenda che le bufale vengono scoperte presto: ci sono state voci piene di cavolate che hanno resistito per anni..

I contenuti di WP sono per grossa parte presi da altre enciclopedie e adattati alle voci.
In alcuni casi sono copiati pari pari. Ricordo quando nel 2006 ci fu un grosso problema su Wikipedia in lingua italiana: si scoprì che un tizio che era anche stato uno dei primi amministratori aveva copiato da non so quale enciclopedia migliaia e migliaia di voci. Ci fu un lavoro lungo molti mesi per ripulire tutto quello che il tizio aveva copiato poichè si rischiava una sacrosanta denuncia per plagio. http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... di_copyvio

Gli amministratori di Wikipedia vigilano ma non è possibile prevenire queste cose perchè non puoi sapere se quello che è inserito è un contributo originale o un plagio.
Andrei dunque cauto nel dire che WP è più affidabile di un'altra enciclopedia perché spesso i ragazzini che la fanno copiano ... errori compresi!

Lasciamo perdere i plagi... su WP ci sono diversi link a miei bozzetti inseriti in questo forum e attendo ancora oggi che mi venga chiesto il permesso per utilizzarle...

Mi chiedo, peraltro, come mai, ad oggi, non siano intervenute modifiche e/o integrazioni rispetto all'ordine di precedenza degli ordini cavallereschi che viene indicato in WP.
Su WP si indica (in ordine di precedenza):
- Ordine dello Speron d'oro;
- OESSG;
- Ordine Piano;
- San Gregorio Magno;
- San Silvestro Papa;
- SMOM.
Eppure è sotto gli occhi di tutti . . .

Vincenzo, che si muove agevolmente nello storico delle modifiche , saprà trovarci in un battibaleno il responsabile talebano pro-OESSG autore di codesto ordine di precedenza...