I NOSTRI AVI

Cari amici,
a http://www.webalice.it/buldrini/Iagi/SMOM-1953.pdf ho inserito il testo integrale – ripreso da “Acta Apostolicae Sedis” - della sentenza del “Tribunale cardinalizio” emessa il 24 gennaio 1953 “per determinare la natura delle qualità di Ordine sovrano e di Ordine religioso del Sovrano Militare Ordine Gerosolimitano di Malta”.
Anche se la sentenza esprime il punto di vista parziale della Santa Sede, si noterà che è stata l’entrata in vigore del Codice di diritto canonico, promulgato nella solennità di Pentecoste dell'anno 1917 (e riformato il 25 gennaio 1983), a determinare un diverso atteggiamento nei riguardi di quegli Ordini cavallereschi, pur legittimi, che non si sono adeguati al "corpus" delle leggi canoniche. Questo anche in riferimento al dibattito in corso a http://www.iagiforum.info/viewtopic.php?f=2&t=10225.

Ciao a tutti!
Guido5

Il documento è veramente interessante ed ha contribuito ad accrescere in me ancora di più la conoscenza dell'Ordine, grazie infinite.

Chiedo lumi solo sul citato "Codice de Rohan". In merito in rete non sono riuscito a trovare nulla.
( che Rohan sia un territorio "equestre" della famosa Terra di Mezzo di Tolkeniana memoria lo sapevo già... )

Grazie

Guido5 ha scritto:Cari amici,
a http://www.webalice.it/buldrini/Iagi/SMOM-1953.pdf ho inserito il testo integrale – ripreso da “Acta Apostolicae Sedis” - della sentenza del “Tribunale cardinalizio” emessa il 24 gennaio 1953 “per determinare la natura delle qualità di Ordine sovrano e di Ordine religioso del Sovrano Militare Ordine Gerosolimitano di Malta”.
Anche se la sentenza esprime il punto di vista parziale della Santa Sede, si noterà che è stata l’entrata in vigore del Codice di diritto canonico, promulgato nella solennità di Pentecoste dell'anno 1917 (e riformato il 25 gennaio 1983), a determinare un diverso atteggiamento nei riguardi di quegli Ordini cavallereschi, pur legittimi, che non si sono adeguati al "corpus" delle leggi canoniche. Questo anche in riferimento al dibattito in corso a http://www.iagiforum.info/viewtopic.php?f=2&t=10225.

Ciao a tutti!
Guido5

Interessantissima sentenza, soprattutto nella parte in cui non riconosce una pienezza della sovranità dello SMOM e precisamente:-

Tali prerogative, che sono proprie della sovranità, - a norma dei principi del diritto internazionale - e che, dietro l'esempio della Santa Sede, sono state riconosciute anche da al-cuni Stati, non costituiscono tuttavia nell'Ordine quel complesso di po-teri e prerogative, che è proprio degli Enti sovrani nel senso pieno della parola.

Qualcuno ha avanzato la questione della duplicità istituzionale(civile e religiosa) della personalità dello SMOM per giustificare la carenza di una totale autonomia da ogni altro ordinamento statale, ma è indubbia una dipendenza macroscopica dalla Santa Sede, soprattutto nell'elezione del Gran Maestro.

Per ben due volte nel 16° e 19° secolo vi sono state fortissime tensioni interne all'Ordine, ai limiti di una possibile scissione interna, per l'elezione di un Gran Maestro non concordato(anzi non approvato) con la Santa Sede.

Per fare un'esempio sui limiti della sovranità dello SMOM, e sufficiente considerare l'ipotesi, a titolo di mero esercizio, che l'Italia per avere un Presidente necessiti oltre che della volontà del popolo espressa tramite i suoi rappresentanti parlamentari, ma anche del Presidente della Commissione Europea!

Ciò non toglie che lo SMOM è un Ordinamento sovrannazionale sui generis, che effettivamente ha una caratura giurispubblicistica internazionale di tutto rispetto, ma a mio modesto parere, il vincolo dalla Santa Sede nell'elezione del proprio "Capo di Stato" è un colpo mortale alla piena sovranità dello SMOM.

non

Luigi Scafati ha scritto:... Chiedo lumi solo sul citato "Codice de Rohan". In merito in rete non sono riuscito a trovare nulla ...

Caro Luigi,
fra Emmanuel de Rohan-Polduc è stato il 70° Gran Maestro dell’Ordine di Malta (1775 – 1797) e il “Codice di/de Rohan” è il Diritto municipale di Malta, promulgato il 17 luglio 1784. Puoi trovare parte del testo (che è in italiano) attraverso “Google libri”.

Ciao a tutti!
Guido5

Che voi sappiate, il codice de Rohan fa ancora parte delle fonti del diritto melitense? Se si, ha ancora validità per quanto riguarda le materie non trattate dalla costituzione e dal codice melitensi?

Grazie!

Per quanto riguarda la vicenda della famosa "indagine cardinalizia" suggerisco la lettura del libro "Chevaliers de Malte" di Roger Peyrefitte. Si tratta di un romanzo, non di un saggio storico e quindi qualche vicenda può essere stata inventata. Tuttavia, credo riesca a rendere bene l'idea del clima che all'epoca si respirava nei palazzi dell'Ordine.

Carlo 84 ha scritto:Che voi sappiate, il codice de Rohan fa ancora parte delle fonti del diritto melitense? Se si, ha ancora validità per quanto riguarda le materie non trattate dalla costituzione e dal codice melitensi?

Se ti leggi costituzione e Codice dello SMOM (più volte pubblicati in questo forum) avrai la tua risposta.

Hurricane ha scritto:ma a mio modesto parere, il vincolo dalla Santa Sede nell'elezione del proprio "Capo di Stato" è un colpo mortale alla piena sovranità dello SMOM

Se anche tu avrai la pazienza di cercare e di leggere la costituzione dello SMOM 1997, scoprirai che l'assenso pontificio non è più necessario.

nicolad72 ha scritto:... Se anche tu fai lo sforzo di leggere la costituzione dello SMOM 1997, scoprirai che l'assenso pontificio non è più necessario.

Cari amici,
per rendere meno gravoso lo sforzo segnalo che Carta costituzionale e Codice dello SMOM, riformati dal Capitolo Generale Straordinario del 28-30 aprile 1997, sono in rete, per esempio, a http://www.smomto.org/CostituzioneeCodice.pdf.

Ciao a tutti!
Guido5

Non voglio entrare nel merito giuridico circa la sovranità dell'Ordine di Malta, ma vorrei proporre un concetto più generale. Ritengo che la sovranità dell'Ordine abbia, come spesso precisato dall'Ordine stesso, la funzione di facilitare gli scopi istituzionali dell'Ordine che, in estrema sintesi, sono la tuitio fidei e l'obsequium pauperum. Pertanto, personalmente, sarei ben lieto di "dipendere" dalla massima autorità spirituale esistente al mondo che è il Sommo Pontefice e da tale dipendenza far derivare il mio status e non dal fatto di essere un Ente primario di diritto. L'Ordine, a mio parere, non deve mai dimenticarsi di essere una Religione, un Ordine religioso: questo è fondamentale. Per meglio esplicare i suoi carismi, detiene una posizione internazionale sui generis che è giusto difendere, ma sempre nell'ottica che tale posizione facilita solamente l'esplicazione dei suoi compiti primari e non è essa stessa ciò su cui si basa l'Ordine.

nicolad72 ha scritto:

Carlo 84 ha scritto:Che voi sappiate, il codice de Rohan fa ancora parte delle fonti del diritto melitense? Se si, ha ancora validità per quanto riguarda le materie non trattate dalla costituzione e dal codice melitensi?

Se ti leggi costituzione e Codice dello SMOM (più volte pubblicati in questo forum) avrai la tua risposta.

La ringrazio per la segnalazione. Sinceramente, non ci avevo pensato...tuttavia, mi dispiace avere potuto provocare una risposta così stizzita da parte sua. Non era mia intenzione far arrabbiare nessuno! Comunque la mia domanda era rivolta anche a poter iniziare una discussione sul codice di Rohan, un argomento che mi sembra sia stato poco trattato su questo forum.