Commissione vaticana e SMOM

[nicolad72]

http://magister.blogautore.espresso.rep ... -il-cielo/

Sandro Magister come al solito fa centro ed individua ciò che nella vicenda - assai triste - stride...

[nicolad72]

http://www.lanuovabq.it/mobile/articoli ... ImdhtPSLFo

Riccardo Cascioli stamattina!

[Tilius]

Volendo parlare del Cardinale Burke,
molti avevano scorto GIÀ nella nomina del Cardinale Burke a Cardinale Patrono SMOM una sorta di "punizione" (promoveatur ut amoveatur...).
Considerato che, anche in questa nuova posizione, il Cardinale é stato uno dei principali attori delle recenti vicende, e considerando il disastro (e tale conclusione era ampliamente prevedibile per chiunque non fosse obnubilato da "tronfio orgoglio" [cit.]) in cui tali vicende si sono risolte...

[Memini]

Buongiorno a tutti,
la nota della Santa Sede contempla l'interim del Gran Commendatore
e la successiva nomina di un Delegato Pontificio.
Cosa significa ?
Grazie

[Tilius]

Buongiorno a tutti,
la nota della Santa Sede contempla l'interim del Gran Commendatore

...questa parte é perfettamente aderente ai dettami della carta costituzionale SMOM: in caso di dimissioni del GM l'interim é assunto dal Gran Commendatore. Sic et simpliciter.

e la successiva nomina di un Delegato Pontificio.
Cosa significa ?
Grazie

...questa parte nessuno ha ancora capito cosa significherà, stante il misterioso ruolo di questo fantomatico "Delegato Pontificio", non previsto (quantomeno sotto questa denominazione) da alcuna norma istituzionale melitense.

[Romegas]

Caro Tilius, il tuo commento su Burke fa acqua da tutte le parti. Se c'è uno orgoglioso è proprio il "caudillo" di oltre Tevere che sta macchiando la Chiesa come non mai. Rifletti.

[Tilius]

Caro Tilius, il tuo commento su Burke fa acqua da tutte le parti.

Caro Piero, io invece penso di avere riportato la semplice verità dei fatti.
Io fui fra quelli che a suo tempo considerarono la nomina di Burke in maniera totalmente negativa, e potenzialmente foriera di disgrazie.
Non mi rallegro del fatto che le recenti vicende hanno confermato questa previsione.

[Romegas]

Certo se per disgrazie tu intendi il non allinearsi alle stranezze e non dico altro di questo papa allora hai ragione.

[nicolad72]

Roberto de Mattei

http://www.corrispondenzaromana.it/il-p ... -di-pirro/

[Romegas]

Bellissimo articolo come sempre.

[Cavaliere Errante]

Napoleone entrò a Malta con un pretesto, e la conquistò con facilità, in barba al diritto, giacché i Cavalieri non vollero / non poterono opporsi.
Correva l'anno 1798, eppure, mutata mutandis, noto alcune analogie con l'epoca attuale (piuttosto che con Pirro).

[Cristiano Ciani]

Visto che si citano le vicende napoleoniche, viene in mente il non possiamo - non dobbiamo - non vogliamo pronunciato all'allora Pontefice (chi non ricorda la magistrale interpretazione, severa nel frangente, di Paolo Stoppa nel Marchese del Grillo?). L'avrei voluto sentire ieri da Sua Altezza il Sovrano Gran Maestro.
Alla fine la croce la buttano addosso al Card. Burke che avrebbe fornito una versione della volontà papale difforme dal reale (il papa avrebbe invitato a non cacciare nessuno).
Le ipotesi, pur maligne, si possono sprecare (voglia di mettere le mani sul patrimonio dell'Ordine, di dare una lezione al Card. Burke che non insista tanto sui dubia...). Non posso avallare nulla. Dunque, prego per la salvezza dell'Ordine e della Nostra Santa Chiesa. La speranza è che non ci sia un disegno per smantellare la cavalleria cristiana, che resterebbe, al più, confinata agli ordini dinastici (ma, a questo punto, non mi stupirei nel veder revocati assistenti ecclesiastici, patroni e quant'altro) . P.S. il Cardinal Canali era comunque un dilettante. Ora operano i professionisti.

[Cav.OSSML]

Il cattolicesimo piacione di Papa Bergoglio appalesa in questa occasione che conto i suoi stessi fedeli sà mostrare inflessibile fermezza.

[g.iaia]

Mi permetto di contribuire alla riflessione, alla luce della speranza invocata da don Antonio e scusandomi per la non brevità dia gusto mio post. Mi auguro che quello che sto per dire non venga ritenuto come ulteriore occasione per rinfocolare polemiche; il mio intento è solo quello di dire alcune cose con quella “parresìa” che, come cristiani, dobbiamo sempre mettere al centro della nostra esistenza.

Dunque, è stato detto che la S. Sede avrebbe, con questo gesto, compiuto un “vulnus” che alcuni addirittura hanno equiparato a un “colpo di stato”, ma ritenersi “più realisti del Re” non porta mai da nessuna parte, men che meno in questa situazione.

Infatti,se anche nel merito della vicenda riguardante il cessato Gran Cancelliere, l'Ordine potrebbe anche avere ragione (non conosciamo tutti i particolari per quanto sono personalmente convinto che “dietro" non ci sono soltanto motivi di natura teologico-morale), la Santa Sede può ugualmente e certamente intervenire sulla questione, così come ha fatto.

Spero di essere chiaro: nutro profonda stima per le attività meritorie dello SMOM, ma questo – a qualcuno farà male ma è così – non è uno Stato sovrano, bensì solo soggetto di diritto internazionale, al quale buona parte degli Stati nel mondo attribuisce la prerogativa della sovranità. Se potesse servire, userei la categoria della “equiparazione”, come avviene mutatis mutandis, ad esempio, nel caso degli Ordinariati militari che, pur non essendo Diocesi, sono “equiparati” a queste ultime. Lo SMOM non è Stato ma è “equiparato” a uno Stato per quanto attiene alla sovranità.

La differenza tra “stato sovrano” e “soggetto di diritto internazionale” è evidenziata anche nella Carta Costituzionale dell’Ordine:

Art. 1 (che quasi nessuno cita...): "il Sovrano Militare Ordine ecc...detto di Rodi, detto di Malta ecc...(due o tre righe sulla storia dell'Ordine)...è un Ordine Religioso Laicale, tradizionalmente militare, cavalleresco e nobiliare".

Questa è la natura ontologica dello SMOM, l’essere – per sua stessa ammissione, dunque – un Ordine Religioso. Punto.

È solo a partire da questo elemento, e strumentalmente a questo, che sorge il riconoscimento – da parte della comunità degli Stati – delle prerogative sovrane.

Può non piacere, ma il rispetto di cui gode lo SMOM è giustificato dalla sua storia, e da nient’altro (forse è il caso di ricordarlo: a differenza della S. Sede, che ha un territorio seppur minimo, l’Ordine non ha alcun territorio perché anche il Palazzo magistrale, sede del suo governo, pur godendo della extraterritorialità giace comunque sul suolo della Repubblica italiana).

La potestà del Papa è invece considerata dal canone 331 del CIC, che recita testualmente: «Il Vescovo della Chiesa di Roma, in cui permane l'ufficio concesso dal Signore singolarmente a Pietro, primo degli Apostoli, e che deve essere trasmesso ai suoi successori, è capo del Collegio dei Vescovi, Vicario di Cristo e Pastore qui in terra della Chiesa universale; egli perciò, in forza del suo ufficio, ha potestà ordinaria suprema, piena, immediata e universale sulla Chiesa, potestà che può sempre esercitare liberamente».

Essendo quindi lo SMOM un Ordine Religioso, certamente “particolare” ma pur sempre Ordine religioso (elemento non secondario è che la Carta Costituzionale dello SMOM fu approvata dalla Santa Sede il 7 Novembre 1997 con lettera del Card. Eduardo Martinez Somalo, Prefetto della Congregazione per gli Istituti di Vita Consacrata e le società di Vita Apostolica indirizzata al Gran Maestro), il Papa – “Pastore qui in terra della Chiesa universale” – ha su di esso una giurisdizione "ordinaria suprema, piena, immediata e universale” e può quindi anche chiedere o addirittura ordinare al Gran Maestro (che è un religioso a tutti gli effetti e quindi vincolato dai Voti) di dimettersi e, se questi non obbedisce, può anche rimuoverlo, senza che questo sia da ritenersi un “colpo di stato”.

Essendo originato dalla potestà del Romano Pontefice, anche lo SMOM, come ogni altro Ordine religioso, può anche essere soggetto a scioglimento, se il Papa lo ritenesse opportuno, con buona pace dell'asserita sovranità.

Ho avuto come maestro di Diritto Canonico colui che, oggi, ricopre ancora la carica di Vicario del Papa per la Diocesi di Roma. Ebbene, nel corso delle lezioni ricordo che “don Agostino” sottolineò il rispetto che va portato alle decisioni pontificie con una frase semplice ma incisiva: “Il Papa è il Papa”, volendo con questo affermare che si potrà anche non essere d’accordo con talune posizioni “pastorali”, ma quando egli agisce nella sua veste di "Pastore qui in terra della Chiesa universale” – non mi si invochi l’infallibilità, non è questo l’oggetto del mio dire – egli (cito altri articoli del CIC):

Can. 333 - §1. in forza del suo ufficio, ha potestà non solo sulla Chiesa universale, ma ottiene anche il primato della potestà ordinaria su tutte le Chiese particolari e i loro raggruppamenti...

§2. ...nell'adempimento dell'ufficio di supremo Pastore della Chiesa, è sempre congiunto nella comunione con gli altri Vescovi e anzi con tutta la Chiesa; tuttavia egli ha il diritto di determinare, secondo le necessità della Chiesa, il modo, sia personale sia collegiale, di esercitare tale ufficio.

Conseguentemente,

§3. Contro la sentenza o il decreto del Romano Pontefice non si dà appello né ricorso.

Conseguentemente, le sue decisioni non si discutono, si accolgono. Punto. L’errore più madornale nel quale, secondo me, è incorso lo SMOM è aver proprio insistito su una presunta “pariteticità”, che – mi spiace, ma è così – non è pensabile, salvo che non si voglia pensare la Chiesa come una democrazia – cosa che essa non è.

Se anche infatti lo SMOM decidesse – che Dio non voglia! – di abbandonare ogni tradizione cavalleresca, rimuovendo ogni connotazione militare ed arrivando anche a cancellare ogni distinzione tra i suoi membri (quella che da alcuni viene chiamata “laicizzazione”), esso non per questo non continuerebbe a esistere e a esercitare la sua sovranità, che, lo ripeto, è solo strumentale alla sua missione. Se, invece, lo SMOM perdesse – per decisione dei suoi organismi di governo o della S. Sede – la sua “essenza ontologica" di Ordine Religioso, vedrebbe cessata ipso facto anche la sua esistenza e, unitamente ad essa, spero sia ovvio il perché, la sua sovranità.

Prego il Signore perché, a prescindere dalle ragioni che hanno scatenato tutto questo putiferio, la situazione si possa quanto prima risolvere nel migliore dei modi, affinché la tuitio fidei e l’obsequium pauperum possano continuare ad essere perseguiti dai tanti uomini e donne di buona volontà che lo compongono.

G. Iaia

[T.G.Cravarezza]

Ringrazio g.iaia per le considerazioni che, oltre ad essere esposte in modo civile e adeguato ad un forum scientifico come il nostro, mi trovano totalmente concorde anche perché sono le medesime che ho sempre riportato circa la accessorietà e mera funzionalità delle caratteristiche quali la sovranità, l'essere cavalleresco, militare, nobiliare a differenza delle fondamenta dell'Ordine senza le quali verrebbe meno e cioè l'essere ordine religioso e ospedaliero.

Oggi l'Ordine è una notizia abbastanza diffusa, su La Stampa, ad esempio, con tanto di titolo e foto in prima pagina.