Commissione vaticana e SMOM

[Romegas]

Se il Papa voleva conoscere le cose, bastava chiedesse al suo rappresentante in seno allo SMOM, ma sappiamo bene le divergenze tra lui e il prelato e l'aver utilizzato l'istituzione melitense come "parcheggio" per il dissidente. Ci troviamo davanti a prelati servi del potere e non di Dio, che, per paura di essere rimossi si adattano a tutto: queste persone andrebbero condannate come ignavi, essendo, come dicono i Sacri Testi, dei tiepidi verso la dottrina.

[Elmar Lang]

Temo che l'ignavia non sia tra i reati punibili attraverso quanto disposto dai codici penali...

[Romegas]

Ma da quello morale si.

[T.G.Cravarezza]

Se il Papa voleva conoscere le cose, bastava chiedesse al suo rappresentante in seno allo SMOM, ma sappiamo bene le divergenze tra lui e il prelato e l'aver utilizzato l'istituzione melitense come "parcheggio" per il dissidente. Ci troviamo davanti a prelati servi del potere e non di Dio, che, per paura di essere rimossi si adattano a tutto: queste persone andrebbero condannate come ignavi, essendo, come dicono i Sacri Testi, dei tiepidi verso la dottrina.

Prendo ad esempio la frase in grassetto, ma la situazione potrebbe essere replicata in altri interventi di altri utenti letti in questo topic ma anche in altre occasioni fuori dal forum, che inserita nell'intervento riportato darebbe adito a pensare che il "potere" contrapposto a Dio e quindi il "nemico", in questo caso, sarebbe il Papa e la Santa Sede.
Posso concordare sul fatto che dalla Santa Sede potessero trovare un altro modo per verificare i fatti intercorsi rispetto all'istituire una commissione oltretutto in modo così plateale e pubblico (mi pare ovvio che richiedere lumi al Cardinale Patrono non avrebbe avuto senso visto che, dalle notizie che si susseguono, sarebbe stato attore di parte degli equivoci intercorsi, quindi serviva alla Santa Sede una valutazione terza), ma da qui a vedere in tutto ciò la Santa Sede e il Papa stesso come rappresentanti del potere e quindi del "Male", dittatori, in contrapposizione a Dio e alla Fede... davvero, mi pare sia un passo eccessivo se pensato da dei fedeli cattolici e ancor di più da dei membri di un ordine religioso.
Mi permetto di consigliare, pur nella giusta possibilità di critica per azioni della Santa Sede e del Papa che possiamo non considerare opportune, di evitare "balzi" così eccessivi (alle volte mi pare di scorgere, in molti, una sensazione di "assedio" e "resistenza" dal Papa e dalla Santa Sede che, pur nella legittima libertà di opinione e ragione per argomenti che esulano la Dottrina e che quindi sono vincolanti, trovo esagerata).

[Tilius]

L'amministrazione di questo forum scade sempre più in basso e sempre più verso il servilismo e l'autorità a prescindere dalla sue ragioni... meglio allinearsi che usare il cervello!
Io ovviamente non posso concordare e mi dissocio una volta in più dal pensiero di Cravarezza, che non è il mio. Questo è il motivo del mio silenzio di questi ultimi mesi... silenzio che a maggior ragione oggi è ancor più giustificato a cagione della gravità delle affermazioni poco sopra riportate.

L'unica coerenza tra ciò che afferma Cravarezza e le ciò che vive sarebbero le sue immediate dimissioni dall'Ordine di San Giovanni.

Caro Nicola,
apprezzerei personalmente molto se volessi esporre con maggiore dovizia di dettagli il tuo pensiero, e il perché della estrema gravità delle affermazioni di Tomaso.

[Romegas]

Il fedele cattolico o l'appartenente ad un ordine religioso non può esimersi da usare la testa e dal vigilare su quanto accade, non deve essere un passivo spettatore di quello che accade, semmai deve essere in prima linea contro le ingiustizie, da qualsiasi parte provengano, e le scelte deleterie fatte da chi, con motivazioni sconosciute o velate, commette atti che vanno contro la Chiesa.

[Luca Bracco]

ma come cattolici e membri di un ordine religioso ritengo che la dovuta obbedienza ai Pastori della Chiesa sia scontata e dovuta

quindi se il Tuo vescovo (senza scomodare il Papa...) ti ordina di mettere un paio di jeans con i fiori, le ciabatte infradito rosa ed una maglietta strappata e con questa mise andare tutte le domeniche a Messa tu lo fai senza protestare?

Perché l'obbedienza canonica (che già di per sé è differente dalla "filiale obbedienza" che promettono i sacerdoti alla propria ordinazione) prevista per i religiosi è proprio questa...cosa che è inaccettabile ed improponibile ad un laico (come quelli del III ceto) e che è altresì contraria alle norme (se fosse cosa comune non ci sarebbero le persone che per speciale vocazione fanno il voto di obbedienza!).

[T.G.Cravarezza]

Signori, non mettetemi in bocca opinioni non espresse.
Io non ho mai scritto che l'obbedienza debba essere cieca e ho anche scritto che si possano avere opinioni contrastanti rispetto a quelle del proprio vescovo e financo della Santa Sede o del Papa se non riguardano materia dogmatica.
Però considerare come un "attacco dittatoriale" (se non peggio), come ho letto qui ed in altri interventi anche fuori dal forum, una commissione voluta dal Santo Padre, per altro composta anche da membri dell'Ordine, che dovrebbe semplicemente relazionare al Santo Padre su uno specifico e grave accadimento avvenuto all'interno di un ordine religioso, sinceramente lo trovo eccessivo. Si può discutere sull'opportunità di istituire una commissione, sulla pubblicità data alla stessa che forse era meglio evitare, sono d'accordissimo, ma leggendo alcuni interventi sembra quasi che l'Ordine si debba difendere dall'attacco del diavolo in persona: ecco, questo lo trovo davvero eccessivo. Ho solo consigliato maggiore serenità di giudizio, considerando che allo stato attuale abbiamo poche (o troppe a seconda delle fonti) informazioni per valutare davvero quanto accaduto a Roma e che, per il momento la commissione ha il solo scopo di informare il Santo Padre, non prendere provvedimenti, quindi da qui a farne un "commissariamento" dell'Ordine e a dover salire sulle barricate per difendersi dagli "attacchi" della Santa Sede e del Papa come se provenissero dai musulmani... ripeto, lo trovo davvero eccessivo.

Ritengo comunque che prima di esprimere giudizi severi, per altro con la pochezza di informazioni che abbiamo, sull'operato di un vescovo o, anche peggio, della stessa Santa Sede o del Papa, un minimo di prudenza ci voglia per un fedele cattolico e ancor di più per un membro di un ordine religioso, sia egli del II o del III ceto.

[Romegas]

Caro Tomaso, ti consiglio allora di leggerti le profezie della Beata Caterina Emmerich, di certo non una eretica, specialmente quelle inerenti a quello che lei chiamava "il periodo dei due papi".

[Tilius]

Caro Tomaso, ti consiglio allora di leggerti le profezie della Beata Caterina Emmerich, di certo non una eretica, specialmente quelle inerenti a quello che lei chiamava "il periodo dei due papi".

Piero, é solo mia l'impressione che si stia uscendo dal seminato... ?
Chiedo perché siffatti millenarismi sono più confacenti ad altre confessioni che non quella Cattolica...

[Romegas]

Non sono millenarismi ma cose dette da santi e beati riconosciuti come tali dalla Chiesa, o vogliamo mettere in discussione anche questo? Comunque resterò nel seminato.

[Alessio Bruno Bedini]

Cari amici, ritornando sul tema è molto interessante quello che molti hanno detto: Sua Santità il Papa avrebbe dovuto ascoltare il card. Patrono sui fatti accaduti nell'Ordine ed eventualmente esprimere la sua volontà sempre mediante il Cardinale.
Nessuno però ha commentato quanto riportato da alcune agenzie: a novembre ci sarebbe stato un incontro tra il Papa e il Card. Burke, il quale avrebbe chiesto il via libera all'espulsione del cancelliere e altri membri, ma il Papa avrebbe chiesto di trovare un accordo senza scontri.
Siamo sempre nel campo delle congetture .. ma se fosse vero quanto riportato?

Vorrei comunque dire che questa situazione sta creando molto disagio e molto dispiacere nelle delegazioni.

[T.G.Cravarezza]

Cari amici, ritornando sul tema è molto interessante quello che molti hanno detto: Sua Santità il Papa avrebbe dovuto ascoltare il card. Patrono sui fatti accaduti nell'Ordine ed eventualmente esprimere la sua volontà sempre mediante il Cardinale.
Nessuno però ha commentato quanto riportato da alcune agenzie: a novembre ci sarebbe stato un incontro tra il Papa e il Card. Burke, il quale avrebbe chiesto il via libera all'espulsione del cancelliere e altri membri, ma il Papa avrebbe chiesto di trovare un accordo senza scontri.
Siamo sempre nel campo delle congetture .. ma se fosse vero quanto riportato?

Vorrei comunque dire che questa situazione sta creando molto disagio e molto dispiacere nelle delegazioni.

Come ho scritto precedentemente, se questi fatti fossero confermati, determinano una parte in causa abbastanza rilevante ad opera del Cardinale Patrono nella vicenda. E' quindi ovvio che per il Papa avrebbe avuto poco senso convocare il Cardinale Patrono per sentirne un resoconto se lui stesso fosse parte in causa nella vicenda. Ecco quindi essere più plausibile la necessità di avere un resoconto terzo sulla vicenda e una commissione nominata ad hoc permette di sentire tutte le parti in causa e stilare un resoconto, si spera, il più super partes possibile sulla vicenda da cui il Santo Padre potrà farsi un'opinione.

Per questo motivo trovo che resistenze e invocazioni di sovranità per una semplice commissione non giudicante, ma semplicemente "relazionante", non sia così tragico. Ovvio che io concedo, per mia mentalità, la buona fede alla Santa Sede e soprattutto al Papa. Se invece si parte, come molti fanno, da ipotesi di complotti del Vaticano e del Papa per minare appositamente l'Ordine, ovvio che la commissione è vista come il fumo del diavolo. Ma queste teorie complottistiche sono estranee al mio pensiero, soprattutto se si tratta di Santa Sede e Papa (dopotutto concediamo il beneficio del dubbio e la presunzione d'innocenza agli accusati, quindi penso che una presunzione d'innocenza anche nei confronti del Papa ci possa stare ).

[Romegas]

Sai il dubbio sorge spontaneo visto la non simpatia da parte di questo pontefice per le istituzioni cavalleresche, e non solo.

[T.G.Cravarezza]

Posso accettarlo come legittimo dubbio (a parte che non mi pare molto suffragato dai fatti visto che non mi sembra vi siano stati presi provvedimenti specifici contro gli ordini cavallereschi né che vi siano stati atteggiamenti ostili nei confronti dello SMOM in questo pontificato), ma da qui ad alzare preventivamente le barricate come se ad "attaccare" l'Ordine fossero gli emissari del Sultano... l'ho trovato un poco eccessivo per i miei gusti (lo scrivo in generale, non riferito nello specifico solo agli interventi di questa discussione).

Solo questo ho cercato di ribadire consigliano di abbassare i toni: i legittimi dubbi ci possono stare come anche opinioni differenti sull'opportunità di istituire la commissione, ma ho notato un timore eccessivo e una difesa che sinceramente avrei evitato.