Lettera Cardinale Casaroli

[natti]

Ho trovato a Barcellona il seguente articolo, mi sembrava molto importate e chiedevo agli esperti se fossero a conoscenza della lettera di cui si parla riferita al Cardinale Casaroli:

http://issuu.com/alvaro.natti/docs/articolo_el_pais_del_21.08

Nella speranza di essere riuscito a inviare il collegamento corretto al testo vi saluto.

Alvaro

[nicolad72]

Mha io sono assai perplesso... mi sa di fantasticheria giornalistica (oppure - ma spero di no - di un uso distorto di un provvedimento pontificio)...

per svuotare di pretese giuridiche e far svanire l'idea di un arbitrato di quel provvedimento del pontefice si parla nel parere del CdS 1869/81 e sul sul punto il Consiglio di Stato riferisce:

Pontefice che (nel 1980) ha preso determinazioni - come afferma esplicitamente il riferente Ministero - su aspetti religiosi dell'Ordine medesimo

aspetti religiosi che afferiscono (come possiamo leggere nell'articolo di El Pais) nella concessione del nulla osta per la nomina di un prelato come assistente ecclesiastico.

Nulla di eclatante... e soprattutto nulla di nuovo... se ora le questioni dinastiche si risolvono a suon di articoli pubblicati sui quotidiani direi che siam messi maluccio.

Per ora, se proprio vogliamo esser franchi, l'unico riconoscimento, atti ufficiali alla mano, sulla questione relativa alla pretesa al trono napoletano e (soprattutto) sul magistero costantiniano è quello del Re di Spagna che, a seguito di un parere del consiglio costituzionale spagnolo, si è pronunciato in favore del ramo spagnolo contro quello francese.

Ad ulteriore conferma della bubbola giornalistica (o forzata interpretazione) vi sono due fatti.
Marini Dettina, che sul legittimo esercizio del gran magistero costantiniano ha redatto, difeso e pubblicato la tesi di dottorato in diritto canonico - concludendo a favore del ramo spagnolo -, di questo documento non parla... quindi lo stesso dice altro.
Gallo (presidente emerito della Corte Costituzionale) che ha scritto un libro a sostegno del ramo francese tra i documenti pubblicati, questo proprio non lo inserisce.

Entrambe le pubblicazioni sono successive sia alla lettera che all'articolo (entrambi di oltre 30 anni addietro).

Ribadisco l'idea che di bubbola colossale si tratti... nel senso che si è voluto dare a qualcosa un senso che assolutamente non ha....

[natti]

Ribadisco l'idea che di bubbola colossale si tratti... nel senso che si è voluto dare a qualcosa un senso che assolutamente non ha....

Questo e' solamente il suo parere, per tale lo rispetto, ma non di questo domandavo.

Scientificamente, come più volte dite "voi" mi interessava semmai analizzare la lettera di cui si parla e null'altro, che e' gia' risaputo da ambo i lati.

Vediamo se qualcuno sa di piu', magari...

[nicolad72]

Il mio non è un parere (il parere inizia con io penso che... o ritengo che....) ma un dato di fatto oggettivo visto che i principali sostenitori in diritto delle ragioni di ambo i rami hanno ignorato la lettera.

Scientificamente la lettera non si può analizzare perché questa lettera nessuno l'ha letta (esiste?) la scienza si fa con i fatti non con le tesi indimostrate.

Da quello che ho letto sull'articolo di giornale la lettera contiene il "nulla osta" alla nomina da parte del gran maestro di un assistente ecclesiastico. Tradotto: nulla di eclatante. tutte le associazioni cattoliche hanno un assistente ecclesiastico...
La lettera solo questo dice e solo questo rappresenta... il resto sono solo congetture giornalistiche (o proprie o ispirate da chi è interessato).

Faccio presente che negli ordini riconosciuti e tutelati dalla Chiesa il papa nomina direttamente un cardinale che ha il compito di rapportasi direttamente con il pontefice e la sua curia: il Patrono per lo SMOM e il Gran Maestro per l'OESSG. Cosa che non è avvenuta per il Costantiniano...

Penso che la discussione possa tranquillamente considerarsi esaurita...

il gossip lasciamolo alle apposite riviste.